Advance China IP Law Office
The Author：
作 者：徐波 华进知识产权咨询事业部
导 语
2026年7月16日，国家知识产权局发布了一则重磅批复（国知发保函字〔2026〕68号），就“标准必要专利纠纷行政裁决中是否需要考虑FRAND原则”这一长期悬而未决的问题，给出了明确答案。
这一批复，填补了SEP行政裁决程序中的一项关键规则空白。
目 录
一、SEP侵权纠纷的“双轨制”救济途径
二、司法途径中的FRAND原则与禁令规则
三、行政裁决中的FRAND原则：长期悬而未决
四、国家知识产权局批复：给出明确答案
五、批复的深远影响
一、SEP侵权纠纷的“双轨制”救济途径
对于专利侵权纠纷，我国实行行政救济与司法救济并行的“双轨制”。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，专利权人或者利害关系人既可以选择向人民法院提起民事诉讼，也可以请求管理专利工作的部门进行行政处理。
行政裁决的优势在于效率高、程序简、成本低。根据国家知识产权局的统计，仅2022年专利侵权纠纷行政裁决案件就多达5.8万件。2025年2月1日施行的《专利纠纷行政裁决和调解办法》（局令第81号），进一步为专利侵权行政裁决提供了更加完善的制度框架。
然而，标准必要专利（SEP）侵权纠纷具有一般专利侵权所没有的特殊性。SEP既是标准也是专利，具有不可替代性和垄断性，带有一定的公共产品属性。正因为如此，SEP权利人在享有标准带来的市场锁定优势的同时，也要承担FRAND（公平、合理、无歧视）许可义务。
FRAND原则的核心内涵是：标准必要专利持有人在将专利纳入技术标准后，需以公平、合理的条件，向所有符合条件的标准实施者提供专利许可，且不得在许可条件上对不同实施者施加不合理的差别待遇。
SEP纠纷的特殊性决定了，其处理不能简单套用普通专利侵权纠纷的规则。
二、司法途径中的FRAND原则与禁令规则
在司法实践中，FRAND原则与禁令救济的关系已经有了相对清晰的规则。
FRAND承诺的核心隐含义务在于，SEP权利人在行使权利时，应当避免轻率寻求禁令救济。各国司法实践普遍认为，只有在潜在被许可人明确且反复拒绝符合FRAND的要约，或在许可谈判中表现出明显缺乏诚意时，SEP权利人方可合理地主张禁令。
在中国，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（2020年修订）第24条第2款对此作出了明确规定：
“推荐性国家、行业或者地方标准明示所涉必要专利的信息，专利权人、被诉侵权人协商该专利的实施许可条件时，专利权人故意违反其在标准制定中承诺的公平、合理、无歧视的许可义务，导致无法达成专利实施许可合同，且被诉侵权人在协商中无明显过错的，对于权利人请求停止标准实施行为的主张，人民法院一般不予支持。”
简言之，在司法程序中：
权利人违反FRAND义务+实施人无明显过错=法院一般不支持禁令。
这一规则将FRAND原则与禁令救济紧密挂钩，即SEP权利人能否获得禁令，取决于其自身是否履行了FRAND义务。
三、行政裁决中的FRAND原则：长期悬而未决
尽管司法路径的规则相对清晰，但行政裁决程序是否也应当考虑FRAND原则，此前一直缺乏明确规定。
专利法及其实施细则对标准必要专利并无特别规定。而《专利纠纷行政裁决和调解办法》虽然在第30条第2款中提到“涉及标准必要专利相关纠纷的行政裁决和调解，本办法未作规定的，可以适用其他法律、行政法规、部门规章规定或者参照有关司法解释规定执行”，但这一授权性条款在实际操作中仍然存在不确定性。例，行政裁决机关究竟应当如何参照适用司法解释？考量因素有哪些？考量的法律后果是什么？
这些问题不解决，行政裁决机关在审理SEP案件时就会面临“裁量真空”：要不要审FRAND？怎么审？审完怎么处理？
浙江省知识产权局正是带着这些困惑，向国家知识产权局提出了《关于标准必要专利纠纷行政裁决中是否需要考虑FRAND原则的请示》（浙知〔2025〕16号）。
四、国家知识产权局批复：给出明确答案
2026年5月26日，国家知识产权局正式作出批复。答案是肯定的！管理专利工作的部门在办理涉SEP行政裁决中应当考虑FRAND原则。
批复的逻辑链条非常清晰：
第一步，明确法律依据。依据《专利纠纷行政裁决和调解办法》第30条第2款，SEP行政裁决可以参照有关司法解释规定执行。
第二步，指明参照对象。参照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（2020年修订）第24条第2款。
第三步，明确考量因素。管理专利工作的部门在办理涉SEP行政裁决中应当考虑以下因素：
双方当事人是否履行披露义务；
是否积极协商；
是否提出合理许可条件。
第四步，明确法律后果。在权利人遵循了FRAND原则且侵权方存在明显过错的前提下，行政裁决机关可视情作出责令停止侵权的裁决。
五、批复的深远影响
这一批复的意义不容低估。
第一，填补了规则空白。至此，无论是司法途径还是行政途径，SEP纠纷处理中FRAND原则的适用都有了明确的规则指引。行政裁决不再是FRAND原则的“法外之地”。
第二，统一了裁判标准。行政裁决与司法裁判在FRAND问题上的判断标准实现了对接，以是否履行FRAND义务、是否存在明显过错作为是否支持停止侵权（禁令）的核心考量。
第三，强化了行政保护的可预期性。此前，行政裁决是否审查FRAND、审查后如何处理都存在不确定性。批复的出台，让SEP权利人和实施者都能更准确地预判行政裁决的结果，有利于引导双方在行政程序中理性博弈。
第四，巩固了行政“快保护”的制度优势。行政裁决本就以效率见长。如今FRAND审查规则明确后，行政裁决在处理SEP纠纷时既能“快”，又能“准”；既发挥效率优势，又不因规则模糊而导致裁量失当。
声明：本文仅代表作者观点，不构成任何法律意见。具体案件请咨询专业律师。
附：批复原文
https://www.cnipa.gov.cn/art/2026/7/16/art_2432_207203.html
往期案例
想了解更多IP内容，敬请关注：
热门跟贴