一、执行摘要
本报告分析了2020至2026年（2026年数据截至年中）在伊利诺伊州北区依据案件代码820（版权）、830（专利）和840（商标）提起的知识产权诉讼。数据来自CM/ECF案件清单，共计21个独立案卷。报告重点关注以被告“见附表A所列”为案名的案件比例；这种程序工具正越来越多地被用于把大量线上假冒商品卖家合并到同一诉讼中。
从上一年的司法裁定来看，Schedule A诉讼模式显然已经来到真正的转折点。哪些司法裁定促成了这一转折：2025年8月，伊利诺伊州北区Kness法官发布了一份24页意见，对迄今为止的Schedule A机制进行了全面的司法审查。Eicher Motors Ltd. v. P'ships&Unincorporated Ass'ns Identified on Schedule “A”, 794 F.Supp.3d 543 (N.D. Ill. 2025)。基于该分析，他中止了其审理名单上的全部Schedule A案件。他的结论是：这种做法“不应再以目前形式继续延续”。Id. at 556。
2025年10月，Coleman法官因缺乏属人管辖权，驳回了一起版权Schedule A案件（Art Ask Agency v. Schedule A Does）。法院认为，仅有Temu商品页面截图显示伊利诺伊州可能是发货目的地，而没有实际测试购买来证明发生过伊利诺伊州销售，不足以成立管辖。Art Ask Agency v. The Individuals, 21-CV-06197 (N.D. Ill. Nov. 23, 2021)。这是一个重大变化。过去，原告可以主张被告能够向伊利诺伊州发货；现在，在取得临时限制令或缺席判决之前，需要实际交易证据。
第七巡回法院也作出了一项影响Schedule A案件推进方式的裁决。在2026年5月Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., No. 25-2205（7th Cir. May 29, 2026）一案中，法院取消了该模式一直依赖的、成本效率最高的程序捷径：电子邮件送达。Kangol与第二巡回法院2025年Smart Study案的裁决保持一致，认为只要《海牙送达公约》适用，该公约即构成排他性送达制度；并且由于中国已经反对公约第10条项下的邮政渠道方式，除非原告能够逐一审查被告地址、通过有记录的多来源调查，肯定证明被告的物理地址确实无法查明，否则电子邮件送达一律被排除。
综合来看，这些裁决可能会限制Schedule A案件的继续推进。虽然原告仍可能继续提起Schedule A案件，但许多案件很可能随后被驳回，或者在法官就特定程序和/或实体问题发出“说明理由”要求后，由原告主动撤回。
尽管如此，Schedule A案件仍然有其必要性。PatentlyO的一篇分析把Schedule A称为“337-Lite”；相较于可能耗资数百万美元的ITC第337条程序，针对几十个销售额仅数千美元的假冒卖家的单被告诉讼并不具备经济合理性。知识产权权利人仍需要一种可行机制来执行其权利，因此知识产权律师会继续调整Schedule A模式，以适应司法审查后仍能存续的程序最低要求。
1 、“After ‘Schedule A’: The Cross-Border IP Enforcement Gap”, Aug. 17, 2025，patentlyo.com/patent/2025/08/schedule-border-enforcement.html（访问日期：2026 年 6 月 24 日）。
二、图表1：年度案件数量概览
下表汇总了2020至2026年所有三个知识产权类别中的案件总数、Schedule A案件数以及案件结案状态。
* 2026年数据为部分年份数据（约截至年中）。
三、图表2：版权案件（NOS 820）
版权案件在这一期间大幅上升，从2020年的84件增加到2025年的1,209件，六年间增长1,339%。Schedule A案件在版权案件中的占比也急剧上升，从2020年的13.1%增至2026年的84.7%，反映出主张网络市场和BitTorrent侵权的原告迅速采用合并被告策略。
显著趋势：版权案件中Schedule A的采用率从2021年的21%跃升至2025年的83%。Strike 3 Holdings以及类似权利人将合并被告模式用于BitTorrent和网络盗版案件，推动了这一增长的大部分。
四、图表3：专利案件（NOS 830）
专利案件呈现较高的年度波动。经历2020年的强劲表现（180件）并在2023年增长至215件后，2024年案件骤降至仅39件，随后在2025 年反弹至373件。Schedule A使用率从2020年的37.2%到2023年的74.9%不等，显示产品假冒类专利诉讼越来越多地采用合并被告形式，而传统专利侵权诉讼则并非如此。
显著趋势：2024年专利案件骤降（39件）与2023年高点（215件）形成鲜明对比。2025年反弹至373件，表明2024年可能是一个暂时异常。专利Schedule A使用率整体为55.8%，远低于商标（95.7%），这与专利更常用于传统双边侵权诉讼的情况一致。
五、图表4：商标案件（NOS 840）
商标诉讼在案件数量和Schedule A使用率方面都占据案卷主导地位。商标案件总计6,437件，占全部知识产权案件的58.3%，是最常见的知识产权案件类型。值得注意的是，95.7%的商标案件以Schedule A诉讼形式提起。2025年创下记录，商标案件为1,662件。更正后的 2024年商标数据集（来自全年导出的1,023件）取代了此前仅18件的部分导出数据，并实质性改变了对2024年情况的判断。
* 2026年数据为部分年份数据（约截至年中）。
显著趋势：自2020年以来，商标Schedule A比率始终高于86%，并在2025年达到98.4%。2024年更正后的总数（1,023件）确认该年同样是高案件量时期，而非早期部分导出数据所显示的异常低谷。
六、第5节：主要趋势与观察
1. Schedule A占主导地位
从所有知识产权类别和所有年份来看，84.4%的案件（11,049件中的9,321件）都是针对未具名线上被告提起的Schedule A诉讼。这巩固了伊利诺伊州北区作为反假冒诉讼首要管辖地的地位，该类诉讼主要针对Amazon、eBay和Alibaba等平台上的境外电商卖家。
2. 知识产权案件爆发式增长
案件总数从2020年的887件增至2025年的3,244件，增长266%。增长主要由商标和版权Schedule A诉讼推动。Schedule A采用率也持续上升，从2020年的69.6%增至2025-2026年的 87.6%-88.2%。
3. 案件结案率高
截至数据导出时，94.1%的案件已经结案。绝大多数案件通过缺席判决或同意令解决；在Schedule A程序中，境外被告很少出庭抗辩，这是典型结果。多数案件会在立案后数月内结案，凸显Schedule A 序模式的效率。
4. 商标在所有类别中领先
商标Schedule A案件占全部Schedule A立案的66.1%（9,321件中的6,163件）。商标案件的Schedule A采用率（95.7%）显著高于版权（73.4%）和专利（55.8%），这与商标是针对假冒商品卖家主张的主要知识产权类型相一致。
5. 版权增长正在加速
版权Schedule A采用率从2020年的13.1%增至2026年的84.7%，短短六年发生了巨大变化。同一期间，版权案件总数增长了14倍（从84件增至1,209件以上）。这反映出版权权利人追诉线上侵权者的方式发生结构性变化，并呼应了商标案件中率先形成的合并被告模式。
6. 专利案件波动较大
专利案件年度之间并不稳定，2024年出现难以解释的急剧下降（39 件），随后2025年强劲反弹（373件）。专利Schedule A使用率虽然低于商标，但从2020年的37.2%增至2023年的74.9%，显示针对假冒产品进口商的合并专利诉讼使用增加。
七、方法说明
数据提取自伊利诺伊州北区联邦法院案卷系统（ecf.ilnd.uscourts.gov）导出的21份 CM/ECF 案件清单PDF。案件计数基于唯一的“cv-NNNNN”案卷编号。未结/已结状态根据案件条目中是否出现“closed MM/DD/YY”日期确定。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：张兆新 中美执业律师，“TRO稻草人”公众号主理人
Robert M. DeWitty 美国执业律师
热门跟贴