老旧小区改造是城市更新重点民生工程，清理违建、释放公共空间是改造必经环节。但实践中不少街道存在 “甩锅式拆违”：让社区居委会以居民自治直接拆房，居民起诉后又以 “拆除是社区自主行为，与街道无关” 推脱责任。 近日，由在明律师代理的一起强拆二审案件落下帷幕，当地中院终审裁定划清权责红线，为业主维权提供了明确司法依据。 【案件经过：阳台遭社区擅自拆除，一审驳回起诉】当事人在辖区老旧小区拥有国有土地上住宅，早年搭建有一楼阳台附属建筑。2024年该小区启动城镇老旧小区改造，社区居委会组织民意征集，统计显示超八成居民同意清理小区内私搭违建。 随后居委会单方面发布《小区违建拆除通知》，未经过任何行政机关违建认定、限期整改、催告等法定程序，直接组织人员拆除了当事人的阳台搭建。 房屋被拆后，当事人认为拆除程序严重违法，以辖区街道办事处为被告提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。庭审中街道办事处辩称，本次拆除是居委会自发的小区环境自治整治，街道未组织、未委托、未参与，并非本案适格被告；同时主张案涉搭建无规划审批手续，属于违法建筑，不属于法律保护的合法财产。 一审法院采信了街道的答辩意见，认定拆除实施主体为居委会，街道未参与案涉行为，裁定驳回当事人的起诉。当事人不服一审裁定，委托在明律师提起上诉，并提交拆除现场照片、视频等关键证据，证实街道办事处工作人员全程出现在拆除现场。 【二审采纳在明律师意见，三大要点定分止争】1. 居委会无强制拆违法定职权 在明律师在上诉意见中明确，居委会是基层群众性自治组织，不属于行政机关，不具备行政执法权限。依据《城乡规划法》规定，认定违法建设、实施强制拆除的法定职权归属于城乡规划主管部门、乡镇人民政府或集中行使执法权的行政机关。居委会仅能对违建进行劝导、上报，无权作出违建认定，更无权组织实施强制拆除，所谓 “凭多数居民民意即可自行拆房” 毫无法律依据。老旧小区改造属于政府主导的城市更新工作，拆违是配套行政履职行为，不属于居民自治范畴。 2. 街道人员现身拆除现场，推定其为责任主体 在明律师指出，本案老旧小区改造由街道统筹推进，拆违是改造核心环节，街道具备推动拆除的直接行政动因。现场影像证据证实街道工作人员全程在场，街道无法举证证明工作人员仅为 “旁观”、未参与组织指挥。 依据行政诉讼裁判规则，没有法律、法规、规章授权的前提下，行政机关主导的整治项目中，工作人员出现在拆除现场且无合理解释，即可推定街道参与或委托居委会实施拆除，二者构成行政委托关系。根据行政诉讼法司法解释，行政机关委托其他组织实施行政行为的，委托机关为案件被告，相应法律责任应由街道承担，不能以 “实际动手的是居委会” 免责。 3. 一审适用法律错误，裁定撤销、指令继续审理 二审法院经审理，全面采纳了在明律师的上诉意见，认定一审裁定仅以居委会实际实施拆除为由驳回起诉，忽略了居委会无执法主体资格、街道深度参与改造项目等关键事实，属于适用法律错误。最终法院依照《行政诉讼法》及司法解释相关规定，作出终审裁定：撤销一审驳回起诉裁定，指令原审法院对本案实体争议继续审理。 【在明律师提醒：老旧小区拆违，三条底线不能破】第一，拆违执法主体不能错位。强制拆除建筑只能由法定行政机关实施，居委会、物业、业委会均无强拆权限，街道不能将法定拆违职责转交社区，更不能借社区之手规避诉讼与赔偿责任。 第二，违建拆除必须走完法定程序。即便建筑缺少规划手续，执法机关也需先勘查认定违建、送达限期拆除文书，告知当事人陈述申辩、复议诉讼权利；逾期不自行拆除的，还需依法履行催告、作出强制执行决定等法定步骤，严格依照法定程序实施拆除，严禁仅凭社区一纸通知直接拆房。 第三，遭遇 “社区代拆、街道不认责” 要及时固定证据。全程拍摄现场影像，重点留存行政机关工作人员、执法标识画面；保存拆除通知、民意征集表等书面材料；留存沟通录音与记录，及时委托专业律师提起诉讼维权。 【结语】本案的胜诉再次明确：老旧小区改造中的拆违同样必须严格依法行政，街道办事处不能以 “居民自治” 为借口转嫁责任。 如果您正面临征地拆迁补偿不合理、行政机关违法征收、强拆等问题，欢迎联系在明律师，我们将为您提供专业的法律分析和维权方案，助力您依法维护自身合法权益！