但霍华德法官驳回了伍德赛德的相关论点，包括该公司所称的一份“扰乱伯拉普枢纽”线上行动指南。该指南提到，抗议活动通常以8人小组形式进行，伍德赛德据此主张，参与这次臭弹行动的人数可能更多。法官指出，这份指南是在总部抗议发生后才发布的。对于伍德赛德提出的另一项说法——即“扰乱伯拉普枢纽”曾在时任首席执行官梅格·奥尼尔家中组织过另一场抗议，因此说明可能还有其他人参与了臭弹行动——霍华德法官写道：“恕我直言，我完全无法理解这一陈述。”
他还写道，即便自己对上述问题的判断有误，法院在此类案件中是否作出相关命令本就拥有裁量权，而他也会选择不予批准。“如果批准伍德赛德的申请，将构成对隐私和保密性的严重侵犯。只有在司法公正确有需要的情况下，才应作出这样的命令。”他写道。
霍华德法官在裁决后半部分表示，伍德赛德处理此案的方式，可能会让外界认为，该公司是在借此打压针对其业务的抗议活动。他写道，在本案中，伍德赛德有一种“倾向”，即“将这起事件与‘扰乱伯拉普枢纽’组织更广泛的活动混为一谈”。法官承认，伍德赛德对这些抗议活动“强烈反感”，但表示这“无助于”解决本案。
“这种在某些地方出现的混同，可能会让人推断，这项申请是伍德赛德更广泛应对措施的一部分，目的是阻止针对其项目的抗议活动。”他写道。“出现这种混同的可能性，更加强烈地提醒我，法院必须格外谨慎，确保作出的任何命令都不能超出这起事件本身。”霍华德法官还披露，在案件开庭前，伍德赛德的一名高级安全顾问曾联系法院安保团队，希望就此事与他们会面。
他说，在受到公众关注的案件中，这种做法并不罕见，但他担心“这样的会面可能会让人觉得，广义上的法院正在与原告合作或协同行动”。霍华德法官写道：“我没有理由推断，原告的安全顾问有意以任何方式影响本案申请的结果。”“尽管如此，法院在司法运作中不受外部因素影响，并且必须让公众看到这一点，这一点的重要性无论怎样强调都不为过。”“法院必须保持警惕，确保自身独立性，不做任何看上去会削弱这种独立性的事情。”
伍德赛德一名发言人表示，公司已注意到法院裁决，正在研究相关内容。被列入诉讼名单的抗议者之一乔安娜·帕尔蒂卡表示，这项裁决让她松了一口气。“我已经亲身经历过那种对隐私的侵犯。”她说。“如果这种要求来自执法部门，是一回事；但如果来自一家私人企业，那就非常令人担忧。”帕尔蒂卡说，霍华德法官仅用一周就作出裁决，这样的速度让她“有些发懵”，但她也表示，这让自己感到某种程度上得到了证明。“这对伍德赛德来说是一个极其难堪的决定。”她说。
热门跟贴