近日一则网络帖子引发广泛讨论，网友以菲尔兹奖得主王虹海外无教学任务的科研岗位为参照，呼吁北大免除韦东奕授课工作，希望为其搭建纯粹无干扰的研究环境，哪怕韦东奕最终没能攻克重大数学难题也无妨。
这份出于爱惜天才的善意诉求，很快在网络掀起热议，也暴露出大众对中外学术岗位、高校运行规则的认知偏差。
我们来看看这个令人感慨万千的帖子。
向北大提个要求，能否不要给韦东奕安排授课？
王虹在法国IHES和纽约大学柯朗所的双教职，没教学任务，没考核，纯自由研究。最后凭借攻克三维挂谷猜想摘得菲尔兹奖。
同样是北大数学天才的韦东奕却要在北大授课，我们难道不能也给他自由的纯粹的研究环境吗？让他心无旁骛的搞研究，哪怕他最后没攻克数学难关也行。
此帖迅速引发争议。众多网友在评论区从不同角度展开辨析，形成多元观点碰撞。
有网友直指发帖人逻辑倒置，宽松自由的教职是王虹攻克挂谷猜想后获得的成果奖励，而非入职之初的标配，不能作为普通学者的参照标准。
有人区分二人研究赛道，王虹深耕纯理论数学，韦东奕主攻服务国防航天的应用数学，二者培养路径本就不该一概而论。
还有人科普国内高校岗位体系与教育政策，国内教授岗天然附带教学职责，研究员序列才以科研为主，且院士、专职研究员都有基础授课要求，韦东奕选择教授岗位是个人自主决定。
也有网友共情科研工作者，吐槽国内高校繁杂的申报、会议、阶段性考核挤占研究时间，期盼更宽松长线的科研环境；同时也存在不同声音，有人认为韦东奕表达能力有限并不适合授课，也有人质疑大众过度神化韦东奕，还有网友提出奥赛天才统筹协调能力存在短板，长期发展易遇瓶颈。
- 综上所述，发帖者最大的误区，是忽略了中外顶尖科研岗位的准入门槛差异。
法国IHES、柯朗所这类零教学任务的双聘教职，是全球顶级数学家才能触碰的稀缺资源，是学术巅峰成就带来的特殊优待，并非通用人才培养模式，无法直接套用到尚在持续深耕阶段的韦东奕身上。
其次，教学本身是综合性大学不可剥离的核心使命，授课并非单纯的负担。韦东奕独特的解题思维、沉心钻研的治学状态，能够直观感染数学系青年学生，完成数学人才的传承，这份育人价值是纯粹科研岗位无法替代的。
同时岗位选择具备自主性，国内本就设有侧重科研的研究员通道，韦东奕选择教授序列，本身就意味着他接纳教学与科研并行的工作模式。
大众心疼天才、期盼减负的心情可以理解，当下国内科研体系确实存在行政事务繁杂、短期成果考核压力大等可优化之处，学界也一直在推进长线评价机制改革，给予基础数学研究者更长的深耕周期。
但简单呼吁免除授课，是片面割裂教学与科研的关系。顶尖学者没有统一的成长模板，优化科研环境不等于取消育人职责，兼顾制度规则、个人选择、教学传承，才是理性看待两位数学天才不同发展路径的正确方式。
对此，你怎么看呢？
热门跟贴