文｜孙玉良
当“成功”被粗暴地换算成银行账户里的数字，当“没钱”成了一个人被轻视甚至被剥夺话语权的理由，我们或许该停下来想一想：这种一元化的成功观，是不是把文明拉向了某种倒退？我认为：成功不应仅以金钱衡量，真正的成功在于为后世立德、立功、立言，为推动社会进步做出自己的贡献。这样的人，即便身无分文，也是成功的。
我曾经写过一篇文章，标题是“做个好人，便是践行一名共产党员的宗旨”。 每个人的追求不一样，在我看来赚钱只是维持生活的手段，但绝不是人生的唯一目的。为了赚钱而赚钱，这样的人生是庸俗的，也没什么意义。如果按照“有钱才是成功”的逻辑，历史上许多清官、名臣、圣贤，恐怕连“成功”的门槛都摸不到。比如说颜回，一生穷得揭不开锅，但被后世称为“颜圣”，你能说他不成功吗？还有杜甫，写的“茅屋为秋风所破歌”，反映的就是他生活的囧状，被后世称为“诗圣”，你能说他不成功吗？这样的人，用行动定义了另一种成功——人格的成功，价值的成功。
放眼历史长河，像颜回、杜甫这样“穷困”却名留青史的圣贤、诗人比比皆是。他们的“穷”，恰恰映照出他们精神世界的“富”，也反衬出拿钱当唯一衡量尺度的狭隘与可笑。清代乾嘉时期的大学士朱珪，官居体仁阁大学士高位，却一生清廉不言钱。他生活节俭到什么程度？冬天总是穿着一件旧棉袍上朝，同僚远远地看见穿旧棉袍的就知道是他。有人想送他一件皮袄，他婉拒道：大雪天里路边还有许多衣衫单薄的人，不如把这皮袄当了，给他们买棉衣。嘉庆皇帝亲自到他家祭奠时，发现这位当朝宰相的卧室里只有几筐书籍，床上是旧棉被，其清寒之状“不异儒素”。嘉庆含泪写下挽诗：“半生惟独宿，一世不言钱。”朱珪的“穷”，让他穷出了士大夫的风骨，穷出了一个时代的良心。
在我看来，真正的成功，在于追求“三不朽”，做到“三不朽”，哪怕“一不朽”也成。这是千百年来衡量士大夫成功的根本标准，现在也不过时。立德是创制垂法、博施济众；立功是拯厄除难、功济于世；立言是言得其要、理足可传。在这套标准里，钱从来就没被当成个事儿。王阳明、曾国藩被后人并称为“三不朽”的典范，靠的是心学思想与平定祸乱的功业，而不是他们家产几何。中国历史上那些真正被百姓铭记、被史书立传的清官，海瑞、于成龙，无一不是两袖清风。他们名留青史，恰恰是因为他们超越了物质层面的成功，抵达了精神与道德的高地。
反观当下，那种“有钱就是成功，没钱就是失败”的逻辑，不仅粗暴，更是一种深层的文明退化。它让穷人在缺资源的同时，还被夺走了解释世界的资格；它让许多年轻人因为“没脸回家过年”而陷入焦虑，仿佛买不起房、赚不到大钱，整个人生就被否定了。这难道不是一种病态吗？
成功的标准从来就应该是多元的。李开复在《做最好的自己》中提出“多元化成功才是真正的成功”，认为衡量成功的根本标准是：该行为是否对社会、对他人或对自己有益，是否能让一个人在自主选择的过程中不断超越自己，并由此获得最大的快乐。从这个角度看，颜回是成功的，杜甫是成功的，朱珪、海瑞、于成龙都是成功的，那些在各自岗位上默默奉献、守住底线、发光发热的普通人，也是成功的。他们或许没有腰缠万贯，但他们有声、有光、有魂。不偷不抢不坑不骗靠自己的本事生活，能够独立思考做一个善良的人、有信仰的人、给他人以爱的人，就是成功。
所以，别再拿“没钱”去否定一个人了。“没钱就是不成功”这种论调，既不懂历史，也不懂人心。真正的成功，从来不在于你拥有多少钱，而在于你是一个什么样的人，你为这个世界留下了什么。孔子说：君子固穷。历史上许多闪耀着光辉的名字，因其事迹名垂史册，没有几个因为赚了多少钱而被后人记住。因为立德、立功、立言，他们的名字比黄金更亮，比岁月更长久，这才是应该向年轻人们倡导的价值。
热门跟贴