针对美国和伊朗在停火与谈判持续进行的同时仍在交战的最新局势，美国外交安全智库战略与国际研究中心发布报告指出，这种所谓的“对话-战斗并行”是推进自身利益的最有效方法，历史上也不乏先例。“对话-战斗并行”虽然是一种违背直觉的谈判方式，但即便达成停火，突然出现的强硬派势力往往也会掌握全部权力，从而破坏谈判。
报告强调，谈判必须以不被任何干扰所动摇的坚定决心继续下去。伊朗和美国正交替经历交火与平静的时刻。每当一方发起攻击，评论家们就宣称谈判已经结束，但他们错了。对双方而言，同时进行对话与战斗是推进自身利益的最有效方式。讽刺的是，这也可能是通往和平的最快路径。
大战略之父卡尔·冯·克劳塞维茨曾有名言：战争是政治通过另一种手段的延续。暴力与外交并非对立，而是实现同一目标的手段。当伊朗袭击油轮、美国打击伊朗港口设施、伊朗向科威特和卡塔尔等海湾邻国发射导弹时，他们显然是在通过暴力手段进行政治博弈，不是在停止谈判，而是在继续谈判。
对话-战斗并行是一种违背直觉的谈判方式。传统谈判观念大致如下：外交官们花费数周甚至数月时间，努力让各方同意停火。一般认为，战斗暂时停止后，双方才能获得空间和时间来谈判永久结束冲突。但实际上，围绕前提条件的讨论和为开始谈判而进行的谈判就会浪费数月。一个臭名昭著的例子是，越南战争各方曾在巴黎和谈中就桌子的形状争论了十周。一旦谈判陷入僵局，有人发动攻击，就必须从头开始缓慢而繁琐的停火程序。这种方法缓慢且结构脆弱。
很多时候，双方几乎没有动力去停火。在战场上占优势的一方不愿放弃优势；相反，处于劣势的一方则会继续战斗，试图获得难以企及的“力量优势”以便谈判。但这种优势究竟是什么很难定义，实际上也很少出现。即使奇迹般地实现了停火，突然出现的破坏谈判的势力也会掌控一切。意图破坏谈判的不受控行为者、第三方干预、沟通失误或错误都可能导致战火重燃。如果将谈判建立在勉强压制的暴力这一不稳定基础上，无异于自找麻烦。
替代方案就是对话-战斗并行，而这正是目前美伊之间发生的情况。政治通过战争和对话两种手段同时进行。当事方通过暴力传达意愿，同时也通过外交官沟通。暴力是展示政治意志和不满、为获取进一步让步奠定基础的手段。对话则寻求能结束战斗的可接受节点，即真正的终结。伊朗和美国出于实用原因选择了对话-战斗并行。特朗普总统表示，将对伊朗针对航运的敌对行为做出压倒性武力回应，试图凭借火力优势迫使伊朗屈服让步。而伊朗则提醒世界，只要它愿意，随时可以封锁霍尔木兹海峡，并发出时间在自己这边的信号。
此外，伊朗素以难以对付的谈判对手著称。它有耐心等到对方疲惫，有忽视本国人民痛苦的政治力量，并且有赢得谈判的历史。因此，对双方来说，交火是在谈判继续进行的同时强力传递自身政治利益的行为。但这并不意味着这种方法没有风险。暴力对受影响居民来说远比和平糟糕，此次冲突中平民比例过高。而且每次暴力事件反复发生时，世界经济都会遭受痉挛般的不确定性。
从当事方角度看，德黑兰可能高估华盛顿的耐心，无意中引发美国全面毁灭性报复。特朗普政府核心人士多次表示，愿意攻击桥梁、哈尔格岛等石油相关设施这类可能影响当地居民的军事关联目标，这可能危及伊朗未来多年的经济复苏前景。反之，美国可能低估伊朗承受持续攻击的韧性。伊朗政权为了生存，至少需要营造自己获胜的印象。伊朗并不在乎世界经济是否受苦，因为几十年制裁早已使其与世界金融体系大部分隔绝。伊朗可以看着美国投入金钱和弹药，等待美国筋疲力尽。
评论家们还提出了另一个严重风险：战斗可能升级。但这种可能性大多被夸大了。因为在对话-战斗并行情况下，既然存在继续战斗的诱因，也就存在将战斗控制在一定范围内的诱因。
热门跟贴