2026年6月，上海高院就 智臻公司诉苹果公司Siri 专利侵权案作出（2020）沪知民初7号判决书，经上海高院审判委员会讨论决定， 驳回智臻公司的全部诉讼请求，案件受理费25550900元，由原告智臻公司负担。
据悉，原告智臻公司已上诉。
本案自2012年6月第一次起诉，已历经十四年：人生有几个十四年啊
2012年6月，智臻公司以苹果公司siri程序侵犯其“一种聊天机器人系统”（小i机器人专利）（专利号：200410053749.9）发明专利权为由提起
专利侵权诉讼，案号：（2012）沪一中民五（知）初字第186号。
后，苹果公司针对涉案专利提出无效宣告。
2013年9月，国知局专利复审委员会作出决定，维持该专利权有效，该案入选专利复审委员会2013年度十大案件。
2014年7月，北京一中院判决，维持专利复审委员会的专利有效的决定。
2015年2月3日，上海一中院裁定，案件中止审理。
2015年4月，北京高院二审改判，撤销被诉决定；专利复审委员会重新作出决定，该案又入选2015年度北京市法院知识产权十大典型案例。
2016年4月，上海一中院裁定，驳回智臻公司的起诉。
2020年3月，最高院再审撤销北京高院二审判决，小i机器人专利维持有效。案号：（2017）最高法行再34号：
2020年8月，上海智臻公司正式向上海高院提起诉讼，案号：（2020）沪知民初7号。
智臻公司请求判令苹果公司立即停止制造、使用、许诺销售、销售、进口侵害原告所有的名称为 “一种聊天机器人系统”、专利号为200410053749.9 的发明专利（以下简称涉案专利）的手机产品，即搭载Siri的iPhone7--iPhone 14 Pro Max等手机产品，判令苹果公司赔偿经济损失及合理开支101亿等。
101亿的诉讼费：5054万
上海高院向智臻公司下发了（2020）沪知民初7号案的缴纳诉讼费通知书，诉讼费50541800元，很多上市公司的年利润也不过如此，如此惊人的诉讼费，必将让流动资金本不充裕的公司雪上加霜
果然，法院的财务人员等到第七天的24点，智臻公司还是 没有在指定期限内缴纳全部诉讼费。
账户一查，该案累计到账诉讼费25550900元。
鉴于智臻公司未在指定期限内缴纳全部诉讼费，于是乎，上海高院将该案诉讼请求第2项变更为判令苹果......赔偿原告经济损失及合理开支共计5101820000元。
2020年8月，该案终于正式立案，苹果公司在答辩期内提出管辖权异议。
2022年6月，上海高院裁定驳回苹果公司对本该案管辖权提出的异议。
智臻公司等了十年，民事侵权案终于可以开庭了。
上海高院于2022年8月18日、2023年1月11日、2024年1月29日、2024年7月30日、2024年7月31日，召开了五次庭前会议进行证据交换和技术勘验。
2024年7月31日，上海高院公开开庭审理了（2020）沪知民初7号案。
2024年9月24日、11月1日、12月5日，上海高院进行补充技术勘验并听取各方当事人意见。
凭什么要求苹果公司赔偿100亿？
智臻公司称，根据苹果公司官网对Siri功能的简介、iPhone手机的Siri功能测试、Siri相关专利描述，认为Siri的技术方案落入涉案专利权利要求1和9的保护范围，苹果三公司共同侵害了涉案专利权，应承担侵权责任。
智臻公司根据苹果公司2018年9月30日至2023年7月1日期间的财报数据，以被诉侵权手机净销售额占苹果公司净销售额的比例，乘以苹果公司营业利润计算被诉侵权手机营业利润为美元23,422,194万元（以2023年7月3日中国人民银行公布汇率结算为16,911亿元），按最低3.8%的专利技术贡献率计算苹果三公司的侵权获利已高达643亿元，远高于原告在本案中主张的经济损失及合理开支。
苹果公司则辩称：
智臻公司提起本案诉讼时，iPhone 12、iPhone 13、iPhone 14 系列产品尚未销售等；智臻公司采取的黑盒测试方法只能对软件系统内部结构和特性进行推理判断，不能据此确定Siri的后台处理流程，无法证明Siri采用了涉案专利的技术方案等。智臻公司指称的Siri 落 入 涉 案 专 利 权 保 护 范 围 的 全 部 技 术 特 征 属 于“Smarterchild”机器人、Catacomb项目所公开的现有技术；
苹果公司还称：
智臻公司在本案中缴纳的诉讼费实为案外投资人代付，其对苹果公司发起缺乏事实与法律依据的专利侵权诉讼并提出高达101亿元的赔偿额，该.............................................
诉讼投资行为属于无效法律行为，本案诉讼费应视为未缴纳。本案诉讼融资行为严重违反平等原则、权利义务相一致原则以及诚实信用原则，严重损害苹果公司的诉讼权利和利益等，请求法院驳回智臻公司的全部诉讼请求。
案件审理期间，苹果公司针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告。
2022年9月，国家知识产权局作出第58271号、第58272号无效宣告请求审查决定，维持涉案专利权有效。
苹果公司起诉，北京知识产权法院于2024年6月驳回苹果公司诉讼请求。
苹果公司上诉，最高法院于2026 年3月作出（2024）最高法知行终853号、（2024）最高法知行终854号行政判决，驳回上诉，维持原判。
关于比较验证测试和黑盒测试的测试结论：
基于对非快捷指令“你的记性怎么样”和“今天北京的天气如何”的测试结果以及测试软件获得的中间数据，测试服务器对于非快捷指令有较大概率使用了被告技术资料中记载的Siri自然语言处理系统处理输入语句。
基于对预设快捷指令“抽出一小时”“音乐测验”“Shazam快捷指令”的测试结果以及测试软件获得的中间数据，能够确认测试服务器对于预设快捷指令有较大概率使用了被告技术资料中记载的Siri自然语言处理系统的四个处理步骤中的第一步和第四步，无法确认是否经第二步和第三步实际处理。
重头戏来了。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围，上海高院认为：
被诉侵权产品具备技术特征1 、2、3、5
由测试1.3.1.2 和 1.6.1.2 可知,用户通过键盘或使用语音输入向Siri发起对话，Siri根据接收的用户输入内容进行回复，属于“一问一答”的对话方式。勘验时未发现Siri 进行自我对话或与第三方软件对话。因此，被诉侵权产品的聊天机器人系统至少包括一个用户，Siri能实现聊天功能，其实现上述功能的模块属于其中的聊天机器人，故被诉侵权产品具备涉案专利权利要求1的技术特征1。......被诉侵权产品具备技术特征2 、3、5。
被诉侵权产品不具备技术特征4 、6
技术特征4即时通讯平台系供两人或多人（人或机器）通过网络实现实时的、无修改的传递讯息的平台。通常而言，即时通讯中的两方或者多方应在网络的两端。而用户通过手机与Siri所进行的交互与用户使用语言或者文字方式输入信息的交互方式实质相同，仅是输入方式变化，且Siri中的聊天机器人与用户难言属于网络的两端，二者之间并非通过即时通讯平台对话，故Siri不具有涉案专利“即时通讯平台”相关技术特征。
技术特征6限定了过滤器将用户语句区分为格式化语句或自然语言。根据最法院（2024）最高法知行终854号行政判决书的认定，涉案专利权利要求1中的“格式化语句”应理解为“具有系统预设的固定格式或者结构的命令和参数的组合，能够被计算机快速准确识别并触发执行特定命令或者操作的语句”......
就目前证据而言，其中用户自定义快捷指令、APP快捷指令所体现出的形式并非系统预设的有固定格式或结构的命令和参数的组合，而是经由用户等自行设定，并非涉案专利的格式化语句。
根据最高人民法院（2017）最高法行再34号判决书第50 页第 3 段对权利要求1的解释，过滤器根据区分结果将格式化语句转发至查询服务器或者游戏服务器，将自然语句转发至人工智能服务器。
鉴于前述已认定用户自定义快捷指令、APP快捷指令均非格式化语句，且通过黑盒测试无法对预设快捷指令究竟转发至人工智能服务器还是查询服务器或游戏服务器进行判断，故难以认定Siri具有一个过滤器将格式化语句转发至查询服务器或者游戏服务器。据此，被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求1的技术特征 6。
因此，上海高院认为，被诉侵权产品不具有涉案专利“用户通过即时通讯平台或短信平台与聊天机器人进行各种对话”的技术特征，且Siri判断快捷指令机制和涉案专利关于“聊天机器人设置有一个过滤器以区分用户语句是否为格式化语句或自然语言并根据区分结果将该用户语句转发至相应服务器”的技术特征不构成相同或等同，故被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围。
鉴于法院认定被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围，则智臻公司的侵权主张不能成立，100亿 50亿的诉讼请求自然不予支持。
经上海高院审判委员会讨论决定，依照 《》第十一条第一款、第六十四条第一款、《》第三条、第七条规定，驳回了原告智臻公司的全部诉讼请求。
当然，一审案件受理费25,550,900元，依法由智臻公司负担。
二审的上诉费，不出意外的话，又是一个25,550,900元。
拭目以待～
知产库【视频号】不定期直播
备注"姓名+城市"交流
知产库干货下载
回复'商标解析'下载《企业常见商标问题解析》 回复'专利指南'下载《北高院专利侵权判定指南》 回复'版权指南'下载《北高院著作权侵权审理指南》 回复'商标确权'下载《北高院商标确权审理指南》 回复'知产管辖'下载《全国知识产权法庭管辖图》 回复'贴牌加工'下载《北上广苏浙:贴牌加工认定》 回复'注册流程'下载《商标/专利/版权/流程图》
热门跟贴