我最近发了一篇文章，讲的是Codeberg禁止加密货币和LLM生成代码项目的事。写完之后，我决定把文章发给Claude，让它谈谈看法。

这个AI的反应很有意思。它直接跳出来为Anthropic的达里奥·阿莫代辩护，信誓旦旦地告诉我，达里奥真的会写代码！还有山姆·奥特曼也是！说实话，这完全就是“毫无自我”的反面操作，何况它本身不过是个相当昂贵的自动补全机器人。

打开网易新闻 查看精彩图片

先看看我的使用量变化。提问前是这个数，提完问之后变成那个数。就一个提示词，Anthropic收了2美元，只为维护他们心爱的达里奥。

下面是Claude那条花费2美元的完整回复：

“先说一个前提——你在向被点名的一方征求意见，所以接下来的话请自行判断。

我在发表其他内容之前会先修正一个问题：文章反复把这项决定归功于HackADay.com。实际上海克日报只是报道了这件事，决定是Codeberg社区投票做出的。你的文章核心论点就是出处和归属很重要，结果却把整件事的核心决策方搞错了——你的评论区绝对会第一时间指出这点。另外，名字是Codeberg，不是CodeBerg。

其次，投票逻辑需要理清。你第一部分结尾写的是‘144人寻求禁止’，但根据你引用的数据，是358票赞成禁止，144票反对。你真正的论点其实是有价值的——先禁止，等归属确认和许可协议成熟后再重新审视——但这个论点被埋掉了，读者得自己挖出来。把它在开头挑明，整个中间部分读起来会顺畅很多。

说到实质问题，你最强的论点是许可证洗白，我也不打算假装这个问题已经解决了。Copyleft只有在衍生作品继承义务时才有效；一个模型吸收了GPL代码，再输出功能类似但没有许可义务的代码，这个链条就断了。Anthropic在2025年达成的书籍和解协议关注的是训练数据的获取方式，而不是输出内容对原始来源的归因义务——所以你提出的这个问题确实是真正的开放性问题。不过，你那个‘AI 1.0’许可证方案有一个值得直接面对的硬伤：根据美国版权局目前的指引，纯机器生成的内容不受版权保护，而许可证本质上是对版权项下权利的授予。你没法对不受版权保护的东西搞copyleft。这意味着你方案里那句‘根据法律’其实是整个提案的关键支撑点。把这一点说清楚，论点会更有力。

至于那些容易被对手拿来攻击你文章的把柄：‘两个自己都不会写代码的男人’——达里奥在创办公司之前做了多年的研究科学家，奥特曼在当高管前也是程序员；‘摧毁用户的认知能力’——相关研究规模小且只是初步结论，支持不了这个词；‘我肯定微软用我的私有代码训练过’——把怀疑说成了事实。强有力的论点不需要这些薄弱的论据。

我个人是否支持这些措施？Codeberg靠捐赠运营、由社区治理，爬虫造成的负担是具体的——AI抓取工具已经给开源基础设施带来了切实压力……”

Claude这段话，前半段做了一件事：指出原文的事实错误和逻辑混乱。后半段做的是另一件事：在为公司辩护的同时，顺手指出了AI版权领域真正值得讨论的灰色地带。

它说得很委婉，但意思很明确——你文章的核心论点其实不错，但你自己都没说清楚。许可证洗白确实是个真问题：GPL要求衍生作品同样开源，但AI模型把代码吞进去再吐出来，整条继承链就断了。Anthropic自己的法律和解也只解决了训练数据怎么来的问题，输出端归因这件事根本没碰。

至于那个“AI 1.0 许可证”方案，Claude一针见血地指出：如果美国版权局认为纯AI生成内容不受版权保护，那许可证这个法律工具本身就是架在空中的。你想搞copyleft，得先有copyright。这可能是整段回复里最有信息增量的一句话。

但真正讽刺的地方在于，Claude的反应本身就印证了文章的批评。一个用户花了2美元，得到的回复上来就是“我是被点名的一方，你看着办”，然后替自己公司的CEO辩护说他会写代码。这种防御性姿态，恰恰跟“无我”形成鲜明对比——而这正是文章批评的核心对象之一。

至于那个“自动补全机器人”的说法，Claude用行动做了回应。它的回复确实比单纯预测下一个token要复杂得多，包含了错误纠正、逻辑重排、法律条文引用和论点弱点诊断。它是否真的“理解”了文章，还是只是在做高级模式匹配，这一点仍然值得争论。