大家好，我是黑白三国。
聊武将排名，许多人总是喜欢拿战绩表一个个对比，赢了就吹捧，输了就打死，尤其针对张郃，总被扣上“输给赵云、输给马超、输给张飞”的败绩不放，说他就是个二流货色，配不上一流武将的名分。
不过，这话说的很武断，乱世打仗哪有常胜将军？输和输的区别不一样，有的真打不过，有的没状态，有的故意留命不想拼，有的就是没实力或者不是他一个人在战斗而已。我们今天把“败绩”拆开来说一说吧，看看张郃一生的败仗中，有多大一部分真真正正是因为自己实力不够，而有多大一部分又是被时人所误解呢？
败绩分四等，不是每一场输都叫实力不行
不少人评价武将时，见到“败走”二字便认为打不过，其实这里面差很多。
第一种叫“真败”：指真实面对的正面单挑，双方满状态公平战斗，战到最后支持不住为止，这才是硬实力差，举个例子：徐晃20回合输掉给颜良（两人都是巅峰期，不掺杂外界因素影响，输了就输了）证明徐晃的硬爆发的确不如颜良，这才是真正的实力差异。
第二种是“软败”，输了状态，没输实力，最典型的应该是许褚醉酒被张飞一矛刺死在马下，并非他真打不过张飞，而是喝的烂醉，手脚不听使唤，反应迟缓了一秒。这种失败，只可作参考，不可作为实际战斗力的证明。
第三种称为“战术败”，意思是不愿拼死拼活，赢了就打输了就跑，这样的打战惜死，从不肯和人拼死，看起来打败得多了，其实也没打到根本上。张郃便是这种人的代表人物之一。
第四种为“非武力败”；输了计谋，布局，形势，没有单挑不赢。比如说瓦口关张颌和张飞对战被打得大败是中了埋伏，兵马被冲散的，并非两人力斗张颌输给了张飞。这个败仗是统帅的责任，而不是一个单纯的武力污点。
说句题外话，就像我们平时下棋，状态差输了，故意收着输的，别人用手段骗你输的，跟你真技不如人输的根本不一样。
张郃的屡败，大半是风格使然，不是实力不济
回头看看张郃的败绩，一算下来，真是败的几乎没有。
潼关战马超，通行本写他二十回合败走，于是很多人据此认为他远不如马超，可是你想想不对劲，马超带的杀父之仇，士气高涨，红眼向前冲。张郃上阵就是试探，了解了对方势如破竹，没必要跟他打，二十回合就走开了。不是打不过，而是想不开，属于典型的“战术败”。真要拼到最后，他能撑个50几回合。
穰山之战与赵云交战30回合，败走，这是真正的对战。确实差些实力。但输了输了，他幸免于难，没有受伤没有流血，以后还是该打还打。换别人也一样是莽撞，一定要打下去，说不定就死了。
最惨的是瓦口关败给了张飞，是张飞用计，先是佯败诱其追逐，然后派兵抄袭其营地，前后夹击打的他大败。是领兵打仗输战术，并非单挑打不过张飞。如果真要拉开架势一对一硬拼的话，张郃就算打不过，也不会打得这么难看。
他一生打天下，信守的都是“留得青山在”原则，从不犯糊涂，看样子打败仗一堆，其实个顶个都活下来了，队伍也带了出来，这样的将领，看似不起眼，其实是最难打。
哪些败绩是真污点，哪些可以忽略
弄清了败绩的类型，其他的武将的败仗一看就知道哪些要算，哪些可以不算了。
比如徐晃打不过颜良、纪灵打不过关羽，这种情况是打到满状态正面单挑输掉的情况，算是很真实的战力参考，证明他们是离超一流的一把线还是差了一大截，但是这也仅此而已，并不耽误他们是一流武将，不可能说打不过颜良关羽就是废物，那天下武将一半都是废物。
比如许褚醉酒战张飞失败，关羽中箭战徐晃不分上下等都是“软输”或者状态打折，不能作为真实力衡量标准，真要全力对上，许褚和张飞未必分出胜负。
最容易被说成是失败的是，那些没有使用武力的败北，比如关羽败走麦城、曹仁被关羽打到退守樊城等，都是战局大势，不能说他个人武力不足。以这个来贬抑武将的战斗力是错把目标瞄准了。
其实看一个人的能力，并不能只凭一场失败来下定论，要看他怎么输的，输在哪了，尽力没有。
张郃一生败绩多，但是就硬实力来说，是完全不输于其他一流武将的，他只是活得太保守、没有去拼命，不是没能力。
（本文主要参考《三国演义》）
热门跟贴