文｜孙玉良
一位名为“听风听雨听松竹”的网民批驳“真理恒在论”，标题是《真理是有条件的关系型存在，而非恒在不变、绝对存在的客观存在》。读罢这篇文章，掩卷之余，并未感到多少智慧的闪光，反而嗅到一股浓烈的、以学术之名行傲慢与偏见之实的味道。该文看似引经据典，逻辑严谨，实则充满了对文科生的职业歧视、对学术发展的片面理解，以及对我提出“真理恒在论”动机的恶意揣测。这种批驳方式，与其说是在追求真理，不如说是在进行一场情绪化的、标签化的语言围猎。
首先，该文对“勾股定理”的批判，犯了方向性的错误。其核心论点在于，勾股定理在非欧几何中不成立，因此它并非“永恒真理”。这恰恰混淆了“真理的适用边界”与“真理的客观性”这两个不同层面的问题。勾股定理在欧氏几何框架内是绝对成立的，这是客观事实，不以人的意志为转移。非欧几何的诞生，不是推翻了勾股定理，而是拓展了人类的认知疆域，告诉我们公理体系的选择决定了结论的适用范围。这恰恰证明了真理是具体的、有条件的，而非子虚乌有。该文用“条件变了所以定理失效”来否定定理在其适用范围内的绝对真理性，就如同说“水在高原上不到100度就沸腾，所以‘水在100度沸腾’不是真理”一样，逻辑上是荒谬的。他试图用规律的适用条件来消解规律本身的客观性，这是对科学史和科学哲学的双重误读。
其次，该文对“万有引力”及物理学发展的论述，暴露了其机械进化论的观点。文中以牛顿力学被相对论“降格”为例，断言“万有引力”将来也可能只是近似，进而否定其当下的真理性。这是一种典型的“滑坡谬误”。科学理论的更替，不是新理论对旧理论的简单否定，而是对旧理论适用范围的精确定位。相对论确实揭示了牛顿力学在高速、强引力场下的局限，但在地球上的宏观低速世界，牛顿力学依然是极其精确的规律，并指导着人类从桥梁建设到火箭发射的一切实践活动。它在这个特定领域内，就是真理，就是客观规律的准确表达。用“将来可能被修正”来否定“现在被验证”，不仅否定了科学本身渐进积累的发展特性，更是一种对当下客观事实的虚无主义态度。按照这个逻辑，我们今天的一切认知都将被未来“可能的修正”所解构，那我们是否还要吃饭、走路、相信明天的太阳会升起？
该文最令人难以接受的部分，是其后半段对我的身份、动机的恶意攻击与政治定性。当学术讨论无法在逻辑上自洽时，给我扣上“御用文人”、“想成为真理定义者”、“出卖口条”的帽子，并居高临下地抛出“去读读《实践论》”的训导，这已经不是学术争鸣，而是赤裸裸的扣帽子、打棍子。这种论证方式，恰恰违背了《实践论》的基本精神。《实践论》强调实践是检验真理的唯一标准，但从未否定真理的客观存在。恰恰相反，正是因为相信存在客观真理，人类的实践才有方向，否则一切实践都将是盲目的、无意义的碰运气。该文一方面承认“无限接近”，另一方面又质问“谁表达的都不是真理，那用什么来指导实践”，这种质问本身就是在偷换概念，将“对真理的完整表述”与“真理本身”混为一谈。我们无法穷尽真理，但每一步实践都在验证和逼近真理，这正是辩证唯物主义认识论的基本观点。
至于“地球绕太阳转还是绕银河系转”的所谓“科普”与嘲讽，更是典型的“用复杂现象混淆基本事实”。从太阳系的角度看，地球绕太阳公转是无可辩驳的客观规律；从银河系的角度看，整个太阳系都在绕银心运动，这并不矛盾。用更高层级的运动来否定低层级运动的客观规律，是逻辑错乱的诡辩。
综上所述，“听风听雨听松竹”的文章，看似雄辩，实则逻辑混乱、立论偏颇。其最大的问题不在于对“真理恒在论”的批驳，而在于它试图通过否定一切规律的客观性与确定性，将真理的相对性绝对化，从而陷入相对主义和不可知论的泥潭。更危险的是，它将严肃的学术探讨异化为对异见者的人身攻击与政治构陷。真理是有条件的，但绝非虚无的；真理是需要实践检验的，但绝非某些人可以随意定义和垄断的。真理是引领人类前行的明灯，而非可以用来攻击他人的砖石。我的观点或许有可商榷之处，但这种商榷应建立在逻辑和事实的基础上，而非傲慢、偏见与恶意揣测之上。否则，所谓“站在劳动者的立场上思考”，最终只会沦为一句空洞的口号。
热门跟贴