易中天撰文悼念日本作家东野圭吾，一段发自读者本心的感性文字，没有出格言论，没有放弃立场，仅仅抒发被文字治愈的个人感受，却遭到郭松民、项立刚等人轮番挞伐，几乎被批得体无完肤。
我仔细通读了易中天那篇简短悼文，通篇只是一名普通读者对喜爱作家离世的惋惜。作为学者、作家，阅读各国优秀文学作品，被异国文字打动，本是再正常不过的事情。
由此我不禁想起中学课本里鲁迅的《藤野先生》。鲁迅先生终生痛斥日本军国主义，以笔为刃唤醒国人，爱国之心举世公认，可他依旧真诚怀念自己的日本老师藤野先生，记下对方不带偏见的善意。
我们不妨大胆设想：若是《藤野先生》在今天公开发表，按照郭松民、项立刚之流当下这套评判标准，鲁迅先生是否也要遭受铺天盖地的围攻？更何况那时的日本发动甲午战争，强占我台湾岛。
历史早已给出答案：真正的爱国者，分得清军国主义侵略者与普通日本民众、文人的界限；拥有独立思想的人，能够把民族仇恨和人与人之间朴素的共情剥离开。可这样浅显的道理，偏偏被一些自诩“清醒爱国者”的大V刻意无视。
郭松民抛出极端刻薄的反问，言语之中满是诛心之意，早已跳出正常观点交流的范畴，变成赤裸裸的人身攻击。他时常以爱国者自居，张口民族大义，可他的锋芒从不去精准对准外部挑衅势力，反倒第一时间挥向国内同胞。
这里有一个最简单的道理：倘若心中真有家国，爱国的第一要义便是善待同胞。爱国不是一套只用来约束别人、攻击同胞的双重标准，更不能变成肆意践踏他人情感的武器。对自己人尖酸发难，对外却只会空喊口号，这种“爱国”，内里早已空洞变形。
项立刚则从学者身份切入，要求文史研究者必须时刻保持所谓的冷峻，嘲讽易中天真情流露是故作姿态。这套论调同样经不起推敲。历史研究需要理性、客观，需要冷静剖析兴衰得失，但绝不代表研究者要剔除七情六欲，不懂共情的冰冷机器。
历史学家首先是一个活生生的个人，如果要求所有人压抑内心真实感受，强行用统一模板规训情绪表达，本质上就是妄图构建网络话语霸权。你遇事可以不动声色，可以做到不喜不悲，但你没有资格要求所有人和你一样，更没有资格嘲讽拥有正常温情的普通人。
当下舆论场一种危险倾向正在蔓延：很多人习惯用非黑即白的斗争思维看待一切。在他们的潜意识里，只要国人流露出对外国创作者的欣赏，便是立场动摇；只要愿意承认域外文艺作品的价值，就是忘记历史伤痛。
他们刻意混淆两组完全不同的概念：铭记侵华历史，不等于仇视每一个日本人；坚守民族底线，不等于主动关上文明交流的大门。东野圭吾只是一名专注书写人性的文学家，从未发表伤害中国、歪曲历史的言论。
易中天欣赏其作品、感念文字带来的精神支撑，纯粹属于私人精神层面的共鸣，上升不到民族立场的高度。我们从不会淡忘历史，世代铭记苦难是每个中国人的责任。但铭记仇恨的最终目的，是警醒国人自强，不是培育不分对象的排外情绪。
仇恨应当瞄准发动战争的军国主义势力，你可以仇恨日本政府右翼政府，而非扩散到普通文艺工作者身上。优秀的文艺没有国界，人性的共情同样不分地域，这是文明社会最基础的共识。
更值得警惕的是，部分舆论大V沉迷充当道德判官，热衷于制造国人对立。可笑的是，把自己的儿子从小就送到美国学习，现在还迟迟不归，却对别人苛刻要求，这是何等的虚与委蛇？
网络不是阶级斗争的赛场，不需要随时随地划分出阵营、揪出“异类”。人与人想法本就各不相同，你可以无法理解易中天的情感，拥有质疑的权利，但应当守住底线，拒绝人身攻击、恶意挖苦。
强行要求所有人思想统一、情绪统一，容不下任何不一样的声音，这种话语霸权，和思想禁锢没有区别。
何为真正的爱国？对外，守住国家主权与民族尊严；对内，包容同胞合理的情感表达，善待身边每一个普通人。真正强大的民族，拥有足够的文化自信，既能深耕传承自身文明，也能平视世界，坦然接纳全世界优秀的精神成果。
别再把爱国当成攻击同胞的利器了。希望郭松民、项立刚之流放下手中的语言大棒。与其忙着对本国学者吹毛求疵、口诛笔伐，不如静下心，厘清一个基本常识：连同胞温情都无法包容的人，再响亮的爱国口号，都显得格外虚伪。
热门跟贴