赵治国律师代理一起复杂物权返还纠纷，原告F公司厂房物品被H公司强行搬离扣留致损失。两被告推诿责任，赵律师聚焦侵权本质，夯实物权基础、击破抗辩、论证过错、量化损失，坦诚自身责任。法院判H公司返还物品，两被告赔偿百万，此案有诸多维权启示。
"在商业活动中，物权纠纷时有发生，其复杂性往往给当事人带来巨大的困扰和损失。赵治国律师，本科毕业于山西大学法学系，是天津君荐律师事务所主任律师，同时担任天津律协政府法律顾问委员会委员，也是中国民主同盟盟员。自2002年起，他投身法律工作，专注于争议解决及非诉案件，成功代理近千起民商事案件，积累了丰富的诉讼经验。下面为大家介绍他代理的一起复杂物权返还纠纷案件。
近期，赵治国律师代理的原告F机械设备有限公司（下称“我公司”）诉H石油钻具有限公司（下称“H公司”）、G米业（天津）有限公司（下称“G公司”）返还原物纠纷一案，获得一审法院的全面胜诉判决。我公司是案涉厂房的实际使用人，2017年10月，与G公司签订《厂房租赁合同》，承租了位于H公司厂区内S16厂房西侧的部分面积，用于机械设备生产。公司投入大量资金，购置并安装了生产线设备、原材料、办公设施等物品。
然而，2019年7月22日，在未经我公司任何同意和通知的情况下，厂房所有权人H公司派人强行进入租赁区域，将厂房内价值高昂的生产设备、原材料、产品、办公用品等物品全部强行搬离，并扣留于其厂区内。此后，虽经我公司多次严正交涉和催告，对方均拒绝返还。这些物品因长期被不当存放于露天或恶劣环境，遭受了严重的毁损、锈蚀乃至部分灭失，给我公司造成了巨额经济损失。
面对我方的诉讼，两被告采取了近乎一致的“否认+切割”策略。H公司强调其与我公司无直接合同，其行为是针对承租人G公司违约（擅自转租、欠租）的“合同维权”，而非针对我公司的侵权；援引其与G公司合同中的“留置权”条款，主张其扣留物品是“有权占有”，目的是抵偿G公司所欠费用；质疑我公司是否为物品所有权人，并声称我公司主张的物品不在其处。
G公司声称其与我公司的租赁合同已通过另案诉讼解除，且该案中未涉及物品处理，故其无责任；对于我公司主张的物品，声称其“均不知情”，意图完全撇清关系。两方试图将一起清晰的共同侵权纠纷，扭曲为单纯的合同纠纷或无头公案。
赵治国律师的核心诉讼策略是跳出对方设置的“合同相对性”陷阱，直指本案“无权占有、造成毁损”的侵权本质。通过证据和法律论证，向法庭揭示两被告在导致损害后果的过程中均存在明确、重大的过错，且其过错行为共同造成了损失，应承担连带赔偿责任。
首先，夯实物权基础，驳斥“所有权质疑”。针对对方对我公司物品所有权的质疑，赵律师指导团队进行了周密举证，提供了部分设备的采购合同、付款凭证、发票，结合物品被强行搬离前的现场照片、视频，以及我方员工对物品明细的陈述，形成了完整的证据链，证明了案涉物品系我公司生产经营所用，并放置于租赁厂房内。在法庭组织现场勘验时，也积极配合，指出了物品的特征和来源，最终法庭采信了我方的主张，确认了物品的归属。
其次，击破“有权占有”抗辩，锁定侵权性质。针对H公司援引“留置权”条款的抗辩，赵律师指出，该条款是其与G公司之间的约定，不能对抗善意第三人（我公司）。我公司是独立的物权人，其财产权受法律绝对保护。其次，即便存在纠纷，H公司也应当通过诉讼等公力救济途径解决，其未经法定程序，擅自强行进入并搬走、扣留我公司独立财产的行为，没有任何法律依据，构成了典型的无权占有和侵权行为。
再者，论证两被告的过错与责任。赵律师向法庭清晰阐述了导致物品毁损灭失的逻辑链条与过错分配。G公司作为将我公司引入该场地的转租方，也是H公司的直接承租人，在H公司与其发生纠纷、可能采取极端措施时，负有及时、明确通知我公司并协助妥善处理厂房内物品的法定义务，其未能履行此义务，存在明显过错。H公司是侵权行为的直接实施者，其在搬离物品后，未履行任何善意保管人的义务，未采取起码的防雨、防锈、防盗措施，导致物品长期处于露天等不当保管状态，造成损失扩大，过错更为严重。正是由于G公司未履行通知义务，导致我公司未能及时转移物品；正是由于H公司违法侵占且疏于保管，直接导致了物品的毁损灭失。两被告的行为共同作用，造成了损害后果。
另外，依托专业鉴定，量化百万损失。为准确确定损失金额，申请法院委托了具有资质的资产评估机构进行现场勘验和价值鉴定。面对复杂的现场和部分物品已灭失的情况，鉴定机构采用了市场法、成本法等进行综合评估。尽管两被告对鉴定结论提出异议，但在鉴定人员出庭接受质询，就评估方法、依据等做出专业说明后，其评估结论的客观性、专业性得到了法庭的认可。最终，1,314,328元的评估结论为法院判决赔偿数额提供了坚实、权威的依据。
最后，坦诚自身责任，争取法庭衡平。在诉讼中，赵律师也客观地向法庭承认，我公司在与G公司的租赁合同纠纷案中，未一并主张物权，在自身权利维护上存在一定的迟延和疏忽。这种坦诚负责的态度，反而赢得了法庭的理解。最终，法院在认定两被告主要过错的同时，酌情判定我公司自行承担20%的责任，体现了过错相抵的原则，判决结果更为公平合理，也更容易为各方所接受。
法院的判决完全支持了我方的核心观点。确认案涉物品为我公司所有，判令H公司返还尚存物品；认定两被告对损害后果均有过错，判令H公司、G公司各自赔偿我公司人民币525,731.2元，合计1,051,462.4元；案件受理费、鉴定费、保全费等诉讼成本主要由败诉方承担。
本案的胜诉，是代理律师在处理因基础法律关系（租赁）冲突引发的衍生侵权案件时，成功“破局”的范例。它深刻揭示，当物权受到侵害时，应坚定不移地主张物权请求权，不必过分受制于基础合同关系的羁绊，所有权具有对世性和排他性。在多方侵权的复杂局面下，必须细致剖析每一方在损害发生链条中的具体作为或不作为，及其违反的法定义务，才能清晰界定责任。对于重大财产损失，及时申请司法鉴定，以权威、中立的评估报告确定损失范围，是避免“空口无凭”争议、将诉讼引入实质解决轨道的关键步骤。
通过此案，赵治国律师成功帮助客户挽回了逾百万元的重大资产损失，有力地维护了物权法律制度的尊严，也警示了市场参与者必须尊重他人产权，通过合法途径解决纠纷。"
热门跟贴