昨天，我看到“假装在英国”的短视频，主播援引一句撒切尔夫人的话——
“英国历史上对欧洲最大的贡献，就是始终没有让欧洲统一成为一个国家。”
这对于沉浸在“越是大一统越是功勋卓著”的人来说，简直是石破天惊。当然，对一些熟知文明史的人来说，撒切尔夫人的话又是一个常识。欧洲如果两千年来是一个统一国家，大概率不会有后来的辉煌，因为大一统的帝国容易扼杀自由和创新，容易原地踏步。
历史上欧洲小国林立，就总有自由的缝隙，你是人才或是天才，在这个小国不受待见，就可以奔赴下一个国，下一个国又是不受待见，再奔赴下下一个国，总有一个国会善待你，让你的才能找到土壤，开花结果。反过来说，欧洲是大一统的一个国，莫非王土，国王昏聩的话，你是逃无可逃，没有任何的空隙可钻，不管你是人才天才往往变成奴才。
1685年，法国国王废除《南特敕令》，原先给予胡格诺派新教徒的信仰自由被取缔，教堂被拆毁，礼拜被禁止，二十万胡格诺教徒逃离法国，前往德意志、瑞士和英国等地，这些教徒多为技术精湛的工商业者，反倒给接受国带来人才。假设法国人统一了欧洲，这些教徒就是没地方逃，幸亏欧洲是分裂的许多国家，人才也就可以周转流动。
二战时德国迫害犹太人，在纳粹占领区，犹太人千方百计逃亡到中立国瑞士、瑞典、西班牙和土耳其，犹太人对人类的贡献是公认的，他们得以幸存，就是人类的智慧得以幸存。假设德国在二战中统一欧洲，犹太人逃无可逃，幸亏欧洲是碎片化，自由的缝隙没有被捂死。
张维迎的《重新理解企业家精神》有一个小故事：威廉·李是剑桥大学的毕业生，1598年发明织袜子的机器，个人买不起，只能到他那儿工作，这就有现代工人。他的机器对手工织袜子的工人构成威胁，好多人追杀他，不得已带上10个工人到法国避难，并在鲁昂设厂。
欧洲分散着，也就是权力分散着，边界纵横林立，尽管彼此间会有矛盾，但这种架构给自由和生命筑就缓冲带，以及最后的逃生门。不过，话说回来，统一帝国内部也是有矛盾的，但往往是铁板一块，弱者找不到缝隙自由逃生。
若是历史上欧洲是一个统一的帝国，君主不喜欢某一种思想，一道命令就可以扼杀这个思想，幸好欧洲分裂成不同的国家，某个思想家在本国被迫害，可以逃往邻国，伏尔泰在英国避难，洛克在荷兰避难。太多的小国，思想就可以周转着流动，躲过可能的追杀。分散的国家就是分散的实验室，好比所有的鸡蛋放在不同的篮子比放到一个篮子里好。
欧洲分散成诸多小国而不是统一的大帝国，政治分散，权力分散，各自还有竞争意识，发明创新军备、经济、文化、金融等，孕育后来的科学革命、启蒙运动和工业革命。
统一大帝国的强大是双刃剑，一方面对抗其它的大帝国很有力量，一方面对抗本帝国内部的不同异议者也是很有力量，以秩序和稳定为名，压制各类思想，阻止帝国内部新陈代谢。欧洲如果一两千年来就是一个统一的帝国，很大概率就没有后来的那种辉煌成就。
那么，英国在历史上如何没让欧洲统一成一个国家？就是扶弱抑强，防止欧洲出现一个能统一各国的单极霸权。西班牙王位继承战争，英国阻止法国和西班牙建立超级大国。拿破仑战争，英国七次组织和资助反法同盟，最终击败拿破仑。第一次世界大战，德国意图建立霸权，英国加入协约国对德国实施封锁。第二次世界大战，英国成为欧洲抵抗德国的中心。
英国的存在和“搅局”，欧洲没有统一起来，反而是分散的国家，便有了自由的缝隙，后来缝隙越来越大，各种创新，欧洲很长时间成为人类文明的灯塔。反过来说，历史上欧洲是一个统一的帝国，自由的缝隙被捂实，创新精神就塌方，人类的黑暗岁月不知延长多少年。
再说美国，它尽管是一个幅员辽阔的超级大国，可又是“自由立国”，通过内部“自由”避免“帝国病”，权力分散和联邦制，保护自由，这就不是“自由的缝隙”，而是“自由的天空”，内部的竞争和创新就源源不断。
倘若历史上欧洲被统一成一个帝国，就像现在的美国一样，那倒是可行的，问题在于，历史上欧洲若统一是不可能成为现在的美国，“历史时机”不到，所以说，欧洲在历史上分散成诸多国家才是好的，而英国对于欧洲没有统一成帝国是有功的。
（作者：李成义）
热门跟贴