据《拉丁美洲综述》7月29日报道，卢拉总统关于“某一天，巴拉圭入侵了巴西”的表态，在巴拉圭民族主义者中引发了不小震动。值得注意的是，那些捍卫并鼓吹民族主义意识形态的人，竟会对别国同样以这种意识形态服务本国利益感到惊讶。若从进步立场出发，卢拉的表态也可被批评为缺乏国际主义立场。

一旦把民族主义当作论证基础，并据此参与政治和历史讨论，就必须承担相应代价。各种战争都建立在这种危险的论证基础之上。仅举最广为人知的例子，最近两次世界大战就很能说明这一点。

不过，回到卢拉的表态。如果真要围绕历史记忆的捍卫与真相展开分析或争论，就应当考虑多个层面，包括地缘政治、历史前因、行动后果等等。正如卢拉那样轻率抛出如此强烈且充满争议的说法并不妥当一样，轻易回击、指责他撒谎，甚至更糟地称其为叛徒，同样不可取。

巴拉圭与巴西之间的边界问题，尤其是马托格罗索地区的边界，从未得到妥善解决。这一问题可追溯到西班牙和葡萄牙殖民时期。费利克斯·德·阿萨拉曾作为西班牙王室代表在巴拉圭停留多年，等待葡萄牙方面派员组成委员会，以便尽可能最终划定该地区边界。争议焦点在于边界究竟应是阿帕河还是布兰科河。由于两国王室都声称拥有该地区，这一界线始终未能确定。

巴拉圭和巴西独立后，这一问题依然悬而未决。两国都主张自身权利，但双方实际上都没有开发这片地区。最后一次试图划定边界，是在卡洛斯·安东尼奥·洛佩斯执政时期，巴西指挥官费雷拉·德·奥利维拉到来后展开的谈判。这一进程最终在1856年以何塞·贝尔赫斯与巴西外交大臣帕拉尼奥斯就贸易和航运达成协议而告终，边界问题则被搁置。此后再无进展。

巴拉圭甚至曾向该地区派遣间谍，以了解实际情况，并据此提出相应主张。其中最著名的是雷斯金将军的案例——当时他还不是将军。他以采购牲畜者身份在当地活动，实际上是在侦察并记录与该地区有关的一切情况。根据这些报告，巴拉圭得知，早在战争爆发之前，当地就已开始囤积武器和火药。顺带一提，几年后在科伦巴缴获的火药数量极大，巴拉圭军队几乎一直使用到战争结束前。

也就是说，巴拉圭是否入侵了马托格罗索？从民族主义意识形态出发，会有两种答案：对巴西民族主义者而言，那是一场入侵；对巴拉圭民族主义者而言，那是对争议领土的收复。需要指出的是，巴拉圭并未越过科伦巴继续推进，因为它的领土主张只到那里为止。在攻占科英布拉和科伦巴时，巴西马托格罗索首府库亚巴的居民一度准备弃城撤离，因为人们认为巴拉圭军队会继续向首府推进，但这并没有发生。

归根结底，以民族主义来论证两国之间的分歧，至少是危险的，而且注定走入死胡同。民族主义总是把本国利益置于其他一切论证之上，捍卫边界，并把身份认同权利视为根本。相比之下，国际主义更强调把边界看作相对表层的问题，更关注贫困、和平以及各国人民之间的合作。

把这一问题放到当下来看，如今巴拉圭与巴西接壤地区的土地，几乎已全部掌握在巴西人——殖民者和企业主——手中。民族主义者质问：面对这种情况该怎么办？当局是否会介入？能否把“巴西瓜约人”妖魔化，说他们是在“入侵”我们的国家？

在那片地区，胡安和若昂共同生活、共同工作，也承受着同样的艰难。胡安和若昂是国际主义者，也都是很好的人。让我们都成为像胡安和若昂那样的人。