7月30日，美国第九巡回上诉法院以2比1裁定，特朗普政府不能剥夺在美国境内被拘留移民申请保释的机会。多数意见中包括一名由特朗普任命的法官。该裁决进一步扩大联邦巡回法院之间的分歧：已有4个上诉法院否决政府做法，第五和第八巡回法院却支持强制羁押政策。由于同一联邦法律在不同地区产生相反结果，美国最高法院接手审理的可能性明显上升。

打开网易新闻 查看精彩图片

过去，多数在美国境内被捕、没有犯罪记录的非公民，可以在移民案件审理期间申请保释听证；强制羁押通常适用于刚在边境被捕的人。特朗普政府随后发布新指引，把无保释强制羁押扩展到美国内陆地区，作为大规模遣返计划的一部分。大量移民因此向联邦法院起诉，要求获得个别化听证。部分法官还批评移民执法机构多次不执行释放或安排保释程序的法院命令，行政部门与司法系统之间的冲突不断加深。

政府依据一项移民法修订主张，国会早已允许对内陆被捕者实施强制羁押，只是过去多届政府没有充分执行。第九巡回法院多数法官丹尼尔·布雷斯否定这种解释。他承认相关法条复杂、不同解读都有缺陷，但认为长期形成的历史理解更可信。布雷斯由特朗普任命，却与克林顿任命的法官玛格丽特·麦基翁共同组成多数。另一名法官投下反对票，显示争议并不能简单按任命总统所属党派划分。

美国国土安全部表示强烈反对裁决，坚称政府是在按法律原意执法，以维护公共安全。行政部门已经请求最高法院审查类似案件。巡回法院分裂意味着，一名移民能否申请保释，可能取决于被拘留地点所在司法辖区：西海岸等地区更可能获得听证，部分南部和中西部地区则可能继续被强制羁押。这种差异不仅影响个人自由，也影响拘留设施容量、政府财政支出、移民律师工作以及地方社区承担的安置压力。

如果最高法院受理，裁决将决定总统在移民执法中能把羁押范围推到多远，也会明确国会法条与长期行政惯例发生冲突时应如何解释。在最高法院作出统一规则前，政府可能继续在支持政策的司法辖区执行强制羁押，同时在其他地区遵守保释听证要求。对被拘留者而言，保释并不意味着案件终止，只是让他们有机会在庭外等待裁决；对政府而言，取消听证能加快拘留和遣返，却也更容易把没有犯罪记录、不存在逃跑风险的人长期关押。第九巡回法院的决定暂时限制了政策扩张，但全国性争议显然尚未结束。