看了一段揪心的视频，连云港小区火灾，母亲抱着 3 岁孩子悬在四楼窗外，随后母女双双坠落，女童离世。
无数网友争论：消防员该不该喷水？为什么没有气垫、云梯？
先回看火灾当时的情况，（依据新晚报及上游新闻的公开报道）：
7 月 27 日早上 6:25，消防接到连云港东方领秀小区火情报警；
6:30 消防员抵达现场，发现 4 楼窗台困住一对母女（42 岁母亲、3 岁女儿）。屋内浓烟高温，母女无法在室内躲避，只能扒在窗外狭窄腰线；孩子父亲成功逃生。
消防员到场后，分两路行动：外部出水降温排烟，同时喊话母女不要松手；内部人员立刻上楼破门救援。楼下组织居民拉起床单、被褥准备缓冲。
家属现场提出诉求，希望消防员不要喷水，但救援人员依旧持续对起火窗口射水。
消防解释：水流用来降温、驱散毒烟，避免母女被高温烟气灼伤窒息，并且刻意控制水流，尽量不直接冲击人员；
6:35，消防员正在破门攻坚时，母女先后坠落。坠落途中撞击三楼挑檐，偏移轨迹，楼下被褥没能接住。
最终结果：3 岁女童抢救无效死亡，母亲仍在 ICU 治疗。
网友两大疑问：
①喷水打湿墙体，会不会导致窗台打滑，诱发坠楼？
②楼层不算高，为什么不铺设救生气垫、不开云梯？
连云港市消防救援支队回应称，现场烟雾大、温度高，直接威胁被困人员生命。
出水是为了排烟降温、掩护被困人员并减轻高温烟气伤害，为室内破门救人赢得时间。救援人员全程控制水枪射流，尽量避免直接冲击被困人员13。
关于“未铺设救生气垫和云梯”：现场被困人员下方为绿化带，且中间有一排变电箱，不具备铺设救生气垫（需近30平方米空间），也不具备使用举高车、云梯车作业的条件。
消防员与群众拉起床单被褥准备接人，但遗憾的是，被困人员坠落时撞到了三楼架空层挑檐，改变了坠落轨迹，导致未能被接住。
以下是法律分析：
普通人看视频，人就在窗外，优先想办法把人接住，不该喷水。
消防专业逻辑，火场最大杀手不是坠落，是高温、有毒浓烟。一旦浓烟包围窗边人员，短时间内人会呛晕、失去抓握能力，直接坠落。喷水本质是创造生存时间。
但这里存在无法回避的客观副作用：水流会打湿外立面、栏杆，增大手滑风险。
矛盾就此产生：一种救援手段，同时存在 “救人收益” 和 “新增风险”。
放到法律层面，不能单凭结果倒推 “消防员做错了”。
法律判断标准是：救援方案是否符合规范、现场有无其他更安全可行方案、救援人员是否存在故意或者重大过失。
依据《消防法》《应急管理行政执法人员依法履职管理规定》《民法典》，要认定消防救援部门、消防员承担民事 / 行政责任，四个条件须同时具备，缺一不可，就无法追责：
①救援操作存在明确违规，违反灭火救援行业标准、处置规程；
②救援人员存在主观过错：故意，或是重大过失。火场瞬息万变之下，普通的选择失误、临场的判断偏差，不算在内；
③该违规行为，和人员坠亡结果之间，存在清晰、直接的法律因果关系；
④不存在无法克服的客观障碍、不可抗力限制（场地、浓烟、建筑条件等）。
放到本次连云港火灾事件通俗讲：
不能只看见 “消防员喷水、母女随后坠落” 就直接推定有责；
必须查实：水枪射流方式、角度、压力持续喷射属于违规操作；
同时能证明，当时存在更安全可行的替代方案，却被放弃；
且水流冲刷、墙面湿滑是坠楼决定性诱因，并且现场不存在无法突破的客观困境。
仅仅 “有概率增加风险”，达不到追责标准。
消防员面对瞬息万变的火场，只能在多种危险之间做取舍；普通人隔着屏幕，很难体会现场高温、浓烟、空间限制带来的绝境。
最终的权威定论，是由政府牵头，联合消防、公安、应急、住建等多部门组成的专项调查组，通过全面复盘取证后，在官方事故调查报告中统一给出。
听听您的看法。
热门跟贴