有人说，如果中国所有企业都按规定缴纳五险一金，超过一半的企业会倒闭。其中大部分是中小型企业。
如果这个论断成立，那是不是意味着我们规定的五险一金缴纳比例有问题？
规则和执行之间的矛盾
如果规则本身没问题，那为什么大部分企业不按规定执行？如果规则有问题，那为什么不改规则，而是对执行尺度进行模糊化？
法律制定了规则却不执行，那这个规则制定出来的意义是什么？
如果不是规则出了问题，那问题到底出在哪里？
我们面临的恶性竞争和无序内卷，是不是和该执行的规则没有执行有关？连规定的福利都交不起，需要靠牺牲普通工人的基本福利来维持企业生存——这样的企业是不是早就该被淘汰了？
有人说这些企业都淘汰了，工人到哪里就业？大面积中小企业倒闭会导致大面积失业。
但问题真的是这样吗？
和其他国家的对比
其他国家企业给工人交的福利比例比我们高得多，为什么它们能发展得好好的？
有人说那是因为发达国家工业底子厚。但我们在很多行业已经是世界领先了——新能源车、无人机、电池、通信设备。
和欧美日韩比有差距，那和东南亚国家比呢？很多东南亚国家的企业照样给工人交社保，照样活得不错。
问题不在于交不交得起，而在于企业有没有动力去改变经营模式。
很多时候企业不愿意打磨产品和品牌力，是因为靠压榨简单劳动力、削减工人福利就能获得可观的利润。这条路径太容易走了，谁还愿意走难路？
路径依赖的陷阱
这导致很多企业形成了路径依赖：出口产品永远走薄利多销的路线，没有决心和勇气去打磨品牌、提升质量、在产品内涵上进行创新。
结果就是这些企业永远只能走低端路线。利润薄、抗风险能力差、一旦成本上升就面临生存危机。
如果整个产业被这种思路绑架，那永远逃不出低端出口的困境。
而五险一金的问题，本质上是这个困境的一个缩影。不是企业交不起，而是企业的盈利模式太依赖低人力成本了。一旦人力成本正常化，这种模式就撑不住了。
模糊执行不是长久之计
现在的做法是：规则定在那里，但执行尺度模糊。有的企业按规定交，有的不交，监管选择性执法。
这种状态对谁都不好。
按规定交的企业成本高，竞争不过不交的企业——劣币驱逐良币。
不交的企业看似省了钱，但员工没有保障，一旦出事（工伤、养老、医疗），风险全部转嫁给个人和社会。
政府呢？该收的社保收不上来，未来的养老和医疗负担更重。
模糊执行看似各方都能接受，实际上是延迟问题、积累风险。越拖，越难改。
倒逼升级才是出路
提高执行力度，短期确实会有一批企业倒闭。但这些企业本来就是靠压榨人力维持的，它们的存在不是在创造价值，而是在转移成本。
淘汰它们，释放出来的市场和资源可以流向更健康的企业。那些愿意在产品和技术上投入的企业，反而能获得更好的发展空间。
长远看，规范化执行社保政策，能倒逼企业从"拼人力成本"转向"拼产品力"。当人力成本不能再无限压低时，企业才会认真思考如何提高效率、如何做出更好的产品。
这就像当年环保整治一样。短期确实关停了一批企业，但长远看，淘汰落后产能为优质企业腾出了空间，整个行业的水平提升了。
社保规范化也是同样的道理。阵痛期会有，但方向是对的。
该面对的不能一直回避
有些问题拖得越久，解决的成本越高。
五险一金的问题不是今天才出现的。如果不从根本上解决——要么调整比例让它更合理，要么严格执行让劣质企业出局——这个问题只会越来越严重。
一个让大部分企业都交不起社保的制度，要么是制度需要调整，要么是企业需要升级。两者必选其一，不能一直模糊下去。
热门跟贴