网络上一直有一种论调，指责诸葛亮是贪恋权力的权臣。支撑这种观点的理由大致有三点：第一，诸葛亮位极人臣，蜀汉政事无巨细皆由他决断；第二，同为托孤大臣的李严遭到贬黜，借此实现大权独揽；第三，常年主持国政，迟迟没有还政刘禅。
这种说法完全是无稽之谈，是以小人之心度君子之腹。我们结合史实逐一辨析。
首先，诸葛亮大权在握，是危难时局之下的必然选择，不能等同于贪恋权柄。刘备夷陵惨败之后，蜀汉精锐损失惨重，内部派系矛盾重重，外部强敌环伺。白帝城托孤之时，刘备明确诏令刘禅“事之如父”，赋予诸葛亮辅政全权。风雨飘摇的政权经不起权力分散带来的动荡，集中力量安定内政、北伐自保，是维系蜀汉存续的现实需求。
判断一个人是否贪权，不只看他手中权力大小，更要看权力用来做什么、身后如何安排权力交接。倘若诸葛亮一心攫取私权，必然会安排自家子孙承接大权。诸葛亮早已密表后主刘禅：“臣若不幸，后事宜以付琬”，提前定下蒋琬作为第一接班人。
等到他病重五丈原之时，刘禅还专门派遣使者李福千里赶赴军营征询后续国策。诸葛亮确认蒋琬继任；使者追问蒋琬之后何人主持国政，诸葛亮举荐费祎；继续追问继任人选，诸葛亮已经无力作答。
试想，如果刘禅有能力、有意愿亲掌朝政，那他在诸葛亮死后，干脆直接收回大权就好了，何必不远千里派人询问诸葛亮，让谁继任？这件事足以说明，刘禅长期依赖辅政大臣主持大局，并没有独立治国的准备与想法。若是诸葛亮还指定费祎之后的第三个接班人，估计刘禅一辈子都不想亲政了。诸葛亮早早规划好由蒋琬、费祎接续国政，从未打算把权力留给自己的后人。他生前自表后主，家中仅有薄田桑树，身死之后家无余财，足以证明掌权为公，而非谋求家族私利。
其次，李严遭到废黜，属于秉公处置，绝非权力斗争排挤政敌。李严与诸葛亮同为托孤大臣，却屡屡滋生私心：多次要求划出郡县设立巴州，谋求割据一方；还曾怂恿诸葛亮接受九锡、进爵称王，暗藏试探。第四次北伐期间，李严负责后方粮草转运，因雨季粮运受阻，他一面通知诸葛亮撤军；等到大军班师，又向后主谎称粮草充足，试图把退兵罪责全部嫁祸诸葛亮，欺君误军证据确凿。诸葛亮联合朝中大臣依法上表弹劾，将李严贬为平民，同时依旧任用其子李丰。整件事是惩处渎职官员，并非清除政敌、独揽大权。
最后，所谓“迟迟不还政刘禅”，更不能脱离历史背景简单评判。诸葛亮其实并非不想还政于刘禅，而是刘禅天性懦弱平庸，不堪独立承担治国重任。诸葛亮在世总揽全局，离世前安排蒋琬、费祎相继辅政，刘禅一直乐得做甩手掌柜。
诸葛亮在《出师表》中反复叮嘱刘禅亲贤臣、远小人，劝导后主主动谋划国事、承担治理责任，字里行间满是期盼，发自内心希望刘禅成长起来，为自己分担压力。奈何刘禅始终难有长进。等到蒋琬、费祎相继离世，刘禅正式独掌大权，很快宠信宦官黄皓，朝堂日益混乱。姜维遭到排挤，只能远赴沓中避祸，印证了刘禅确实难以独当大任。
倘若刘禅拥有刘备一般的胆识谋略、知人善任，诸葛亮何至于必事必躬亲，独自扛起整个蜀汉的重担，最终心力耗尽，病逝五丈原？
客观来讲，诸葛亮的确拥有举国军政大权，具备“权臣”的外在特征，但权臣分两种：一种借公权谋取家族利益，伺机觊觎社稷；另一种临危受命，揽权只为安定天下、完成先主托付。诸葛亮毕生为兴复汉室鞠躬尽瘁，死而后已，虽权倾一国，从无半点篡权之心，所有举措都以蜀汉社稷为重。
手握重权却不谋私，身居高位而不恋栈，后世千百年来推崇诸葛亮，核心缘由便在于此。
热门跟贴