2026年7月，被羁押一年后，涉事韩医生首次公开发声，一句“我认可诊疗疏漏，但绝不承认严重不负责任”，戳中了全国数百万医护心底最深的寒意。

一桩早已走完民事赔偿、行政处罚流程的医疗纠纷，最终让首诊医生背负医疗事故罪。此案绝非一人的悲剧，而是整个医疗行业悬顶的警钟。

当一个医生并非玩忽职守、也非主观恶意，仅仅因为诊疗过程中的疏漏导致了不良后果，他该不该被刑事追责？这个问题，让所有医生后背发凉。

“医生这个职业，一只脚在医院，一只脚在法院。”——医学前辈们用来诫勉后来者的话竟一语成谶。

一个凌晨急诊，如何变成刑事判决

2024年2月17日凌晨3点，大年初八，当年春节放假最后一天，江西抚州一名2岁半余的男童因呕吐带血丝被送至当地一家二甲医院急诊。首诊医生韩某接诊后，判断需拍摄腹部立位片排查肠梗阻。拍片结果提示“肠梗阻”，患儿随后被收治入院，接受输液等保守治疗。

然而，韩医生漏掉了一个关键动作——对患儿进行腹股沟区体格检查。正是这个被省略的“常规操作”，成了整个案件的致命转折。

上午8时许，韩医生完成交班、查房后打卡下班。下午1时许，患儿突然腹痛加剧。家属求助后，值班护士在整个病区找不到医生，最后在另一栋楼才找到一名医生。该医生阅片后建议立即转院。家属自行驾车赶往江西省儿童医院。下午4时20分抵达时，患儿已无呼吸。下午5时51分，抢救无效，宣告死亡。

事后鉴定认定：死因为嵌顿性腹股沟斜疝导致机械性肠梗阻、感染性休克及多脏器功能衰竭。一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。鉴定专家特别指出：嵌顿性腹股沟斜疝及时手术很少引起死亡，医方漏诊实属重大过失。

2025年3月，法院判决医院赔偿家属146万余元。卫健委对韩医生作出警告、暂停执业6个月的行政处罚。2025年6月10日，警方以涉嫌医疗事故罪立案侦查；随后，韩医生被批准逮捕。

医学是一门不确定的科学，也是一门充满遗憾的艺术。用“上帝视角”在事后回溯中审视每一个死亡病例，都可能找到“疏漏”，但医生面对的是当下，而非结局。

民事赔了，行政罚了，人还是进去了

交班离岗，到底是责任的终点还是追溯的起点？

这是本案最让医生群体不寒而栗的核心争议。

从法律逻辑上看，检方的追责依据似乎“无懈可击”：漏诊行为发生在韩医生当班期间，延误救治的因果链条自漏诊那一刻已经形成。根据卫健委《医疗质量安全核心制度要点》，“首诊负责制”覆盖患者全程诊疗，交班仅转移后续观察义务，无法抵消在岗阶段形成的不可逆诊疗过错。

但从临床实践来看，这意味着任何一个初始评估中的微小疏忽，都可能在后续病情变化中被无限放大，并最终由首诊医生承担全部刑事后果。

韩医生在自辩中强调：凌晨就诊时段B超检查科室无值班人员；家属起初不认可拍片检查；自己已完成规范交班和查房；对后续病情突变不知情。他认为自己不构成“严重不负责任” ，难以接受刑事追责。

一个已经正常下班回家的医生，要为离岗后发生的死亡后果承担刑事责任——每天下午五点半的下班铃，到底意味着什么？

如果交班离岗后患者出了事，责任还要追溯到已经离开的人身上，那谁还敢下班？

这不是为重大过失开脱，这是在追问“罪”与“非罪”的边界。

“严重不负责任”：亟待明确的定义

《刑法》第三百三十五条规定：医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

问题在于——什么是“严重不负责任”？

最高检的立案追诉标准给出了七种情形：（一）擅离职守的；（二）无正当理由拒绝对危急就诊人实行必要的医疗救治的；（三）未经批准擅自开展试验性医疗的；（四）严重违反查对、复核制度的；（五）使用未经批准使用的药品、消毒药剂、医疗器械的；（六）严重违反国家法律法规及有明确规定的诊疗技术规范、常规的；（七）其他严重不负责任的情形。

本案中，韩医生被认定严重违反了儿科诊疗规范——未对腹股沟区进行查体，导致漏诊嵌顿疝。这恰恰踩中了“严重违反诊疗规范”的红线。

但医疗界的大量从业者认为：这属于临床诊疗中的技术性误诊或经验不足，是“认知边界的错，而非主观懈怠的错”。

医学本身存在客观的误诊率——即便在发达国家，临床尸检发现的误诊率长期维持在10%至15%。要求医生零误诊，等于要求人类拥有预见未来的超能力。

韩医生的错，更多是认知边界的错，而非主观懈怠的错。

《刑法》的“严重不负责任”，本应指向明知有明确诊疗规范却故意不执行、擅离职守、推诿拒诊。它本不该用来惩罚“能力不足导致的判断失误” 。

“救人没救好”和“故意害人”有着天壤之别——前者是遗憾，后者是罪恶。

-04-

民事、行政、刑事：三道门，还是一道墙

本案一个引人深思的细节是：医院已经赔了146万，卫健委已经罚了，为什么还要抓人？

民事赔偿侧重弥补患者损失，行政处分惩戒执业违规，而刑事追责针对漠视生命、突破诊疗底线的重大过失。三者评价标准完全不同。

但问题在于：同一个过失行为，是否应当被三重评价？

行政认定的“主要责任”侧重行为违规性，而刑事追责需进一步审查医务人员是否存在擅离职守、极端疏忽等“严重不负责任”情形，不能仅凭医疗事故等级直接定罪。

在本案中，民事判决认定医院承担85% 的过错责任；司法鉴定认定过错参与度为56%至95%，建议75%；医学会鉴定为一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。这些数字指向的都是“主要责任”，但“主要责任”不等于“严重不负责任”。

一级甲等医疗事故≠医疗事故罪。这个等式一旦被默认成立，民事赔偿和行政处罚就形同虚设，所有重大医疗事故都可能滑向刑事追责。

-05-

寒蝉效应”：医生怕了，患者就安全了吗

这是医疗界最广泛的担忧。

“精准诊断风险太高，全面覆盖才最安全。” 于是，防御性医疗成为必然选择：小儿腹痛？先来一套腹部CT加外科会诊；老年胸痛？冠状动脉造影排除万难。这不是医学需要，这是“留痕需要”——为了在法庭上证明“我什么都做了”。

当医生从“思考者”变成“检查单开药机”，受损失的最终是所有患者。

更要命的是基层医疗。

顶尖医学院的毕业生绝大多数流向三甲医院，而基层、民营医院只能吸纳相对普通的医学生。这些基层医生中的很多人，考上执业医师后就再难晋升，没有机会去大医院进修，没有条件参加高端学术会议。他们的“经验”，是在一个缺乏有效反馈机制的小环境里日复一日摸索出来的。

如果一个基层医生误诊，患者可能自行转院或自愈，他永远不知道自己做错了。

韩医生很可能就是这种“被困住的医生”。把他的错误入罪，等于告诉所有基层医生：你的认知天花板，可能会让你坐牢。

惩罚一个医生的认知局限，等于告诉所有医生——如果你不够优秀，就不要行医。

这会带来什么？

基层医疗人才加速流失，本就“看病难”的基层雪上加霜。

-06-

罪”与“非罪”的边界在哪里？

回到最初的问题：医疗行为的“罪”与“非罪”，边界到底在哪里？

或许可以这样理解：

民事过失，是医生尽了注意义务但仍有疏漏，造成了损害——赔钱。

行政违规，是医生违反了规章规程，但未达到极端程度——停业、罚款、警告。

刑事犯罪，是医生严重不负责任——明知规范而公然违反、明知危险而放任不管、明知自己处理不了却拒绝会诊或转诊——造成了死亡——坐牢。

根据报道，该案一审已作出有罪判决，该结果给整个医疗行业敲响了警钟。

-07-

立法设置医疗事故罪，意在约束医者履职底线、守护患者生命权。合理划定刑责边界，则是保障医护正常执业、维系医疗行业稳定的关键。

医生不是神，医学不是精确科学。用“上帝视角”回溯每一个死亡病例，寻找每一个可能的疏忽，然后定罪——这种做法，最终惩罚的不是某一个医生的过失，而是整个社会的医疗可及性。

韩医生的悲剧，或许不只是他个人的悲剧。它是整个医疗体系结构性困境的一次集中爆发。

当一个社会开始用刑事手段解决所有的医疗纠纷时，医生和患者，没有赢家。

（原创文章，春哥出品，欢迎转发、分享！）