唐纳德·特朗普或许找到了随心所欲惩罚他国的杀手锏：对它们出口到美国的商品加征关税。
自今年2月最高法院以美国面临各种“国家紧急状态”为由，驳回他依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对几乎所有美国贸易伙伴加征关税的命令后，总统就一直在寻找新的工具。政策圈内人纷纷猜测他会搬出什么新的法律依据来替代，这已成为一种智力游戏。
嗯，答案可能出乎你的意料。上周五，他以美国贸易伙伴因进口使用强迫劳动制造的商品而“不公平地损害”美国企业为由，对各国加征了“对等关税”，此举引发广泛关注。这一明显站不住脚的指控，与美国自身经国家认可的强迫劳动滥用现象并存，凸显了特朗普为在贸易上达成目的会多么不择手段。
但依据1974年《贸易法》第301条加征的这些关税，并不能赋予特朗普想要的空白授权。该条款下的关税旨在针对那些“不合理”且“给美国企业造成负担或限制”的具体“行为、政策和做法”。笼统地指控每个外国都在纵容强迫劳动、从而损害美国商业，这种说法很难在法庭上站住脚。整个策略可能被质疑为“任意、反复无常、滥用自由裁量权，或不符合法律”，或“缺乏实质性证据支持”。
真正危险的先例来自特朗普的决定——在全球强迫劳动关税生效前的那个周一，他对加拿大进口商品加征了50%的关税。
白宫的借口是加拿大对美国乳制品、酒类和汽车存在歧视，而讽刺的是，这恰恰是对特朗普去年首轮关税的报复。敏锐的观察者指出，特朗普曾威胁要因飘入美国的加拿大山火烟雾而惩罚加拿大。也许新关税是为了在《美墨加协定》续约谈判启动之际软化加拿大立场，或是为了让加拿大人愿意成为美国的第51个州。又或者仅仅因为“关税”这个词听起来顺耳。
特朗普用来攻击加拿大所援引的权力令人不安：1930年《斯姆特-霍利关税法》第338条。正是这部法律在1930年代扼杀了全球贸易，助推世界陷入大萧条。第338条尤其危险，因为它为总统提供了依据相当模糊的理由，对任何他想针对的国家加征贸易税款的掩护。
具体而言，该条款授权总统对任何使美国“在与任何外国的商业往来中处于不利地位”的国家进行报复。一旦总统认定存在这种情况，他就有权“宣布他认为足以抵消这种负担或不利的新增或额外税率”。
在特朗普之前，第338条从未被用来加征关税。它主要被用作施压手段，以确保其他国家给予美国产品与任何其他来源进口产品同等的待遇。如果某国给予邻国或盟友优惠准入，美国可以要求同等条件，否则后果自负。
今年2月，最高法院以6比3的多数（其中包括特朗普任命的两位大法官）裁定他依据1977年《国际紧急经济权力法》随意加征关税的行为无效，美国贸易伙伴为此欢欣鼓舞。不过，结果相当接近。
最高法院对总统表现出了几乎令人难以置信的顺从。它并未反对特朗普对“国家紧急状态”的虚假援引——比如来自加拿大、墨西哥等国的非法毒品导致的“公共卫生危机”；“导致美国制造业空心化”的贸易逆差；以及因为巴西以策划政变为由监禁前总统雅伊尔·博索纳罗而引发的某种“紧急状态”。大法官们只是反对他利用该法规来征税，因为征税权属于国会。
行政部门此前也曾以类似站不住脚的理由逃脱追责。1975年，理查德·尼克松总统获准援引1917年《对敌贸易法》，对一家日本拉链公司加征关税，而美国当时并未与日本交战。事实上，特朗普的律师在最高法院辩论时曾辩称，这一先例支持总统依据《国际紧急经济权力法》对任何国家加征关税的紧急权力。
国际收支危机已不复存在。最高法院败诉后不久，特朗普便援引1974年《贸易法》第122条，对所有国家加征10%的关税——该条款允许为防止此类失衡而加征关税。这项法律的适用如此荒谬，以至于特朗普自己的律师在《国际紧急经济权力法》案件中，曾在最高法院大法官面前辩称，第122条不能作为替代工具。
1974年，当美元汇率固定时，如果来自国外的资金流入无法覆盖贸易逆差，就可能发生国际收支危机，迫使政府出售外国资产以填补缺口并维持汇率。如今，美元实行浮动汇率。如果流入资金过少，美元就会贬值，从而降低外国买家购买美元资产的成本、提高吸引力，使收支恢复平衡。
幸运的是，国际收支关税有150天的法定期限。但特朗普还尝试了其他手段。第301条此前已被多次使用，以惩罚其产业补贴——这种补贴让有的国家的生产商获得了不公平的优势。特朗普还依据1962年《贸易扩展法》第232条，以保护国家安全为由，对钢铁、铝、木材、半导体和汽车加征关税。
这些授权都不足以赋予他第338条可能提供的无限制的全面权力。让我们拭目以待，看他将如何运用这一权力。
热门跟贴