夜幕降临，本应是居民休息的时间，但有一部分市民却为了躲避一束照进家中的强光，整夜辗转难眠。
记者调查发现，楼顶运动场照明灯、体育场馆射灯、企业LOGO灯等，是近期居民集中反映的扰民灯光源。众多投诉中，有的问题经过协调很快完成了整改；也有一些案例历经多年投诉，仍陷入“整改一段时间、随后恢复原状”的循环。今年8月15日起，《中华人民共和国生态环境法典》将正式施行，《法典》首次对光污染防治作出系统规定，困扰居民的灯光污染问题能否得以破解？
楼顶运动场灯光扰民，整改后又反复
“每次投诉完就好一阵，过段时间又恢复老样子，这个问题反反复复好几年了。”说起对面楼顶的灯，家住杨浦区仁德路的张女士至今仍觉得无奈。她家卧室正对着商业体楼顶的空中足球场，多年来，每到夜晚，球场照明灯都会准时亮起，刺眼的白光直射家中。
记者晚间九点半左右来到张女士家中看到，卧室外隔着高架桥便是这处空中足球场，楼顶多盏大功率照明灯同时开启，冷白色灯光在夜色中格外醒目。张女士告诉记者，由于她家位于楼栋转角位置，与球场灯具几乎处于同一高度，灯光照射角度恰好对准卧室、厨房和阳台，而其他楼层住户由于朝向不同，受到的影响并不明显。“只有我这一户受影响，所以这个问题总是容易被忽视。”
据她介绍，球场一般在傍晚6时至7时左右开启照明，最晚持续至晚上10时30分甚至11时。“我们老两口年纪大了，本来眼睛就比较敏感，灯一照进来就觉得刺眼，看到这个灯光就一直流眼泪。”事实上，问题并非没有整改过。张女士说，自己曾多次通过市民热线进行投诉，运营方曾先后加装遮光布、调整灯具照射方向，将灯光调整角度照射。“每次整改以后，确实能改善一段时间。”然而，过了一段时间，遮光布拆除了，灯光又重新照进家中，问题再次回到原点。
夜间10点左右，记者来到楼顶足球场实地走访。球场外围架设多根高耸灯杆，大功率照明灯具自上而下直射整片场地，灯光亮度较高，强光穿透防护围网向外四散漫射。
球场负责人表示，夜间照明主要是为了保障足球训练安全。近年来，他们已根据居民意见多次调整灯具角度，目前灯光已经“尽量往下压到最低位置”。而每次调整灯具都需要搭设四层脚手架，高空作业不仅成本较高，也存在一定安全风险，因此调整并非易事。此前安装的遮光布，也是因为大风天气存在脱落隐患，不符合安全要求才被拆除。“遮光布其实还保留着，只是出于台风天等安全考虑没有继续安装。当初灯光也是经过专业设计安装的，现在改来改去，我们也很为难。”
一边是居民认为，只要灯光不适，问题就没有真正解决；另一边是运营方认为，已经进行了多轮整改，也受到场地功能、安全条件等现实限制。双方始终难以达成一致，也让这一问题陷入整改后又再次反复的循环。
家对面射灯天黑就亮，整夜不关
家住闵行区金都路附近的居民倪先生，近期也受夜间灯光问题困扰。每天傍晚，家对面射击射箭运动中心门口的一盏大功率照明灯便会自动开启，直到第二天清晨才关闭。“天黑就亮，一整晚都不关，可晚上那里根本没人训练。“倪先生告诉记者，过去临街的卧室一直没有人居住，因此没有特别在意。后来老人和孩子搬进来后，夜间休息受到明显影响，他才意识到问题比想象中严重。“灯正好直直地照着窗户，拉上窗帘还是挡不住。”
记者夜间10点左右来到现场看到，射击射箭运动中心大门内侧安装着一盏400瓦的泛光灯，灯具由8个LED模块组成，没有安装遮光挡板，灯光的角度也正对道路外侧。由于场馆与居民小区之间仅隔一条马路，光线越过道路直接照射到对面居民楼。夜间周边环境整体较暗，这束持续开启的白光显得格外醒目。
面对居民反映，场馆工作人员表示，这盏灯正对大门，灯具下方安装有监控摄像头，所以需要保持较高的照明度，因此既不方便调整照射角度，也无法降低亮度。“如果光线不够，夜间监控录像就会受到影响。”工作人员建议，居民可以考虑更换全遮光的窗帘，以减轻灯光影响。
光污染如何告别反复整改的困境？
足球场灯光反复调整后又恢复原状，居民多年投诉却始终难以根治；射箭中心的大功率照明灯整夜开启，面对居民反映，管理方则建议自行更换遮光窗帘。两个案例虽然光源类型、责任主体不同，却都卡在协调层面。
不过，记者走访发现，也有不少灯光扰民问题经过现场核查后较快得到解决。例如，闵行区华宁路一处铁路沿线探照灯24小时直射居民住宅，工作人员夜间赶赴现场核查后确认存在影响，最终拆除了相关灯具；长宁区天山路舜元智科大厦顶部LOGO灯在居民反映后，目前也已按要求关闭；同样被居民投诉的武夷路155号企业LOGO灯也调整了照射方向，仅保留朝向道路一侧的照明，居民住宅方向灯光已关闭。
被居民投诉的武夷路155号企业LOGO灯也调整了照射方向，仅保留朝向道路一侧的照明，居民住宅方向灯光关闭。 邓雅文 摄
同样是灯光扰民，为何有的经过协调便能完成整改，有的却反复多年仍难彻底解决？
在同济大学建筑与城市规划学院教授、国际照明委员会副主席郝洛西看来，症结在于光污染的量化标准与执法依据长期衔接不足。“过去最大的难点是‘定性不定量’。”她告诉记者，《上海市环境保护条例》等法规提出了禁止灯光直射居民住宅、干扰正常生活等行为要求，相关技术规范也积累了一些量化指标；但推荐性标准通常不能单独作为认定违法和作出处罚的法律依据，什么情形构成“直射”、多亮属于“过亮”、应在何处和何时测量，仍缺少能够与执法程序有效衔接的统一规则。因此，实践中较多依赖现场判断和协商，容易因认定尺度不同引发争议。
量化标准与执法衔接不足，也使现实中的一些光污染投诉陷入“整改—反弹—再整改”的循环。如果缺少持续监督，设施恢复原状后，居民往往又要重新投诉。郝洛西表示，在客观检测、责任认定和跟踪反馈机制尚不完善的情况下，只能依靠责任单位与居民反复沟通协调。
这一局面有望随着《中华人民共和国生态环境法典》的施行而逐步改变。法典第六百七十条要求，有关部门根据光污染防治需要，在照明产品等材料的技术规范或质量标准规定合理的光限值。郝洛西表示，这为光污染治理由经验判断走向标准化、可量化认定提供了法律基础。待相应配套标准正式发布施行后，亮度、照度、眩光、反射比、色温或溢出光等指标，才可能成为检测、认定和执法的重要技术依据。
“不过，建立量化标准，也并不意味着仅凭一次检测结果简单划分是非。”郝洛西认为，检测数据只是执法依据之一，还要结合环境分区、测量条件，以及灯光是否存在直射、运行时段是否合理、是否采取有效遮光措施等因素综合判断。对于能够通过技术手段减轻影响的，应优先推动责任单位采取遮光、调向、调时、调暗等措施，在实际影响和整改效果等因素综合考量的基础上依法处理。
亲爱的读者，如果您在生活中遇到烦心事、忧心事、揪心事，欢迎扫描下方二维码向我们反映求助——
原标题：《夏令行动·夜半灯光扰民，对方却说没问题，光污染难题如何解？》
热门跟贴