承包的林子被占了，去举报，结果给我一份《处理意见书》就完了？|信访

林地被占，林木被毁。

你拍了照片，记了坐标，写明了哪家公司、占了多少亩、破坏成什么样。

你把材料递上去，等着有人来查。

等来的，却是一份《处理意见书》——没说要查，没说要罚，没说要恢复原状。

你说，这算不算“依法履职”？如果你是这个举报人，你能接受吗？

广东某县的一位村民不接受。他选择了复议。

案件档案

⏩审理法院：广东省某县相关单位

⏩代理律师：北京京平律师事务所雷亚律师

⏩裁判结果：复议机关决定撤销被申请人作出的《处理意见书》，并责令其在法定期限内对申请人提出的查处申请重新作出处理。

一份《处理意见书》是怎么来的？

本案的申请人，是广东某县某镇的一名村民。

2003年9月，他与某镇某村某村民小组签订了一份《承包山地合同》，承包了约800亩山地，承包期30年，从2003年到2033年。

这800亩山地，是他和家人几十年营生的根基。

后来，情况发生了变化。一家投资公司来了，一个建设项目进来了。申请人的林地，被纳入了项目范围。

2019年，广东省林业局向这家公司作出了《使用林地审核意见书》，同意使用部分林地。同年，县相关单位也作出了《临时使用林地审核同意书》，批准临时使用部分林地。

但问题出在——审批归审批，实际施工归实际施工。

申请人发现，这家公司在施工过程中，不仅占用了审批范围内的林地，还超出了审批范围。他的约60亩承包林地遭到破坏：约24.44亩被硬底化修成了道路，约35.56亩因建设塌方被毁。

审批手续有没有？有。但超没超范围？申请人认为，超了。

于是，他选择了举报。

2024年11月，申请人通过信访渠道提交了材料，请求县相关单位对该公司违法砍伐林地、违法占地的行为进行监督调查处理。

2025年1月7日，县相关单位作出了一份《处理意见书》。

申请人打开一看——没有调查结论，没有处理决定，没有责令恢复原状，没有罚款。什么都没有。

这份《处理意见书》，说白了，就是告诉申请人：你反映的问题我们知道了。

然后呢？没有然后了。

2025年1月17日，在雷亚律师的代理下，申请人向县相关单位的上级机关提起了行政复议申请，请求撤销这份《处理意见书》。

什么才算“依法履职”？

这个案子，看似简单——举报了，没处理，告他。但在法律实践中，有三个绕不开的难点。

⚡难点一：“处理意见书”算不算“履职”？

这是本案最核心的争议，也是最容易让老百姓吃亏的地方。

被申请人辩称：我已经作出了《处理意见书》，对申请人的举报进行了答复，所以我履行了职责。申请人的复议请求没有事实依据。

这个逻辑听起来好像有点道理——你让我回复，我回复了；你让我处理，我也处理了。怎么还说我不履职？

但问题在于：法律要求的“履职”，不是“走过场式的回复”，而是“实质性的调查和处理”。《森林法》第七十三条规定得清清楚楚：擅自改变林地用途的，由林业主管部门责令限期恢复植被和林业生产条件，可以处恢复费用三倍以下的罚款。这是法律赋予的职责，不是可以随便糊弄的差事。

一份不调查、不认定、不处理、不处罚的《处理意见书》，真的算“履职”吗？

⚡难点二：信访答复和法定职责，分得清吗？

本案还有一个特殊之处：申请人的举报是通过信访渠道提交的。

被申请人据此辩称：这是信访事项，我已经按照信访程序作出了答复。

但雷亚律师敏锐地抓住了问题的关键：当事人反映的事项，不是普通的“意见、建议、投诉”，而是明确请求对“违法占用林地”的行为进行“查处”。这是一个要求履行法定职责的申请，不是一般的信访诉求。

如果用信访答复来替代行政处理决定，那就等于把法定职责“降格”成了信访工作。这样一来，违法者得不到处罚，被破坏的林地得不到恢复，举报人的合法权益得不到保障——这不是法治的逻辑。

⚡难点三：建设项目有审批手续，怎么证明“违法”？

被申请人还辩称：案涉建设项目有合法的林地使用审批手续，所以不存在违法行为。

这个抗辩的迷惑性很强。因为有审批，所以没违法——听起来很顺。

但仔细一想：审批手续只能覆盖审批范围内的用地。如果施工超出了审批范围呢？如果批准的是A地块，实际占用的却是B地块呢？如果批准的是临时使用，实际却搞了永久性建设呢？

有审批手续，不等于所有行为都合法。审批是“许可证”，不是“免死金牌”。

让“处理意见”露出原形

面对这三个难点，雷亚律师从法律逻辑和程序正义两个维度，展开了精准的代理工作。

关于“处理意见书”能不能算“履职”。

“《处理意见书》不是免责令牌。”雷亚律师在复议中指出，“当事人申请的是‘查处’，而不是‘答复’。查处的意思是：调查事实、认定性质、作出处理、告知结果。而《处理意见书》只是一个告知性文书，它没有认定违法事实，没有作出处理决定，没有责令恢复原状，没有处以罚款。这不符合法律对‘履职’的要求。”

律师进一步指出，《森林法》第七十三条对擅自改变林地用途的行为规定了明确的法律后果——责令恢复植被和林业生产条件，可以并处罚款。被申请人既然收到了举报材料，就有义务去核实：有没有违法？违法了该怎么处理？不查不处，就等于不履职。

关于信访答复能不能替代行政处理决定。

“信访答复和行政处理决定是两码事。”雷亚律师在复议中指出，“当事人通过信访渠道提交了请求查处违法行为的申请，这不改变申请的性质。被申请人不能因为材料是从信访渠道转来的，就用信访答复来代替法定职责的履行。否则，任何一个行政机关都可以把法定职责往信访程序里一塞，然后告诉你‘我已经答复了’——这等于架空了法律。”

这一观点，直接戳破了被申请人最核心的抗辩逻辑。

关于有审批手续是不是就等于没违法。

“审批手续只能证明审批范围内的行为合法。”雷亚律师指出，“被申请人自己也承认，案涉项目在施工过程中造成了林地破坏。这些破坏是否超出了审批范围？是否违反了审批条件？被申请人没有调查，没有认定，没有结论。在这种情况下，不能以‘有审批手续’为由，一笔勾销所有问题。”

更重要的是，在复议听证过程中，申请人明确变更了复议请求，将诉求聚焦为：责令被申请人对该公司违法占用林地的行为进行调查处理，并作出书面答复。这一变更，让案件的焦点更加清晰——不是要推翻什么，就是要一个说法，一个调查，一个处理。

复议机关一锤定音

复议机关经审理后，作出了行政复议决定。

复议机关认为，《森林法》第六十六条规定，县级以上相关单位林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、修复、利用、更新等进行监督检查，依法查处破坏森林资源等违法行为。申请人的复议请求，实质是请求责令被申请人对森林资源的保护、修复、利用、更新等进行监督检查，依法查处破坏森林资源等违法行为。

被申请人作出的《处理意见书》，未能体现其已依法履行了上述法定职责。

据此，复议机关决定：撤销被申请人作出的《处理意见书》，并责令其在法定期限内对申请人提出的查处申请重新作出处理。

自己承包的林子被占了，去举报，结果给一份《处理意见书》就想打发人——复议机关说：不行。