国民党立委陈菁徽昨晚表示，食药署拖延一个月才“主动”公布7月4日专家会议纪录，内容显示“20%下架门槛”缺乏科学依据与专家共识，且更偏向降低行政成本，会议记录明载“尚非决议”，食药署当晚却宣称“依结论”扩大下架；面对无共识、无正式决议的争议政策，卫福部长石崇良与食药署长姜至刚应下台负责。
陈菁徽说，全民要了一个月的20%标准会议资料，食药署“主动”公诸于众。石崇良昨天早上说，会议记录一定会在今天以前公布；原本以为又要跳票，等到晚上8时半，食药署总算公上架了7月4日订定20%下架标准的专家会议记录。
陈菁徽表示，看到标题，直接傻眼，食药署大言不惭说“主动”公开中联大豆沙拉油案专家会议资料与记录；全民要了一个月、部长公开承诺后，拖到人民准备要去睡觉前的时间才公布，居然还好意思写“主动公开”？看完17页会议记录后，最令她困惑的是，这场专家会议讨论的重点，更接近如何画出一条政治及行政风险防线，而非以健康风险评估与科学实证作为基础替民众健康把关。
陈菁徽指出，从第54点到第65点就可以发现，专家对于下架范围根本没有形成共识。A专家建议，将管制范围锁定于“问题油品比例超过20%的包装食品”，进行预防性下架；餐厅及夜市因执行困难，不纳入强制下架范围。B专家认为，后续应依产品性质、使用比例及风险评估结果综合判断。C专家表示，若全面追查第二层产品，恐怕会“没完没了”，依问题油品BaP检出值8.1 ppb估算，单一产品使用比例超过25%，才会超过2.0 ppb限量标准；餐厅及夜市也难以精算用油比例，实务上难以追查。
陈菁徽表示，E专家更直接质疑，若单纯以问题油使用比例20%作为回收基准，却没有考量不同产品的摄取量差异，后续是否会引发更多争议。F专家提出，要求第二层产品全面下架，在管理实务上确实有难度；若终端产品或半成品油脂含量在20%以下，依现有检测数据，应能降低风险。G专家则以8.1 ppb乘以20%计算，认为终端产品BaP浓度低于2.0 ppb，理论上风险较低。
陈菁徽表示，从这些发言可以看出，B专家要求综合风险评估，E专家也对20%门槛提出明确质疑；C专家的计算甚至指向25%。然而，记录中没有表决、没有再次征询意见，也没有看到主席姜至刚回应E专家的质疑。这个产品下架的讨论过程，根本不是以民众的健康风险作为首要考量，更多的是，怎么样才能执行、怎样才能降低行政成本，对于摄取差异、不同食品型态及长期健康风险，却没有得到完整讨论。
陈菁徽表示，尤其E专家清楚提醒，不同食品的摄取量不同，单靠问题油使用比例20%作为回收基准，可能产生争议。如此重要的质疑，主席没有回应，会议也没有提出完整的风险评估结果。更荒谬的是，这场会议根本没有作成正式决议。会议记录最后一段写得清清楚楚：“以上为专家会议讨论内容，尚非为作成决议之正式规范。”
陈菁徽表示，结果下午5时5分会议结束，食药署当晚随即发布新闻稿，标题写着：“因应中联大豆沙拉油事件，食药署召开专家会议协助厘清，依“结论”扩大预防性下架。”会议记录明文表示尚未作成正式决议，食药署却宣称“依结论”订出20%下架标准。请问该纪录何来“结论”二字？请问有进行第二次的讨论吗？有专家投票的过程？所以当时真正作成决策的人到底是谁？是食药署长姜至刚、“行政院”食安办主任许辅，还是卫福部长石崇良？
陈菁徽表示，该会议纪录揭露3个重点：第一，20%缺乏完整科学依据，更接近风险管理；第二，会议没有作成正式决议更没有结论，政府却把20%门槛包装成专家结论；第三，中联参与全程，卫福部长在议会上公然撒谎。一个缺乏完整科学评估、没有专家共识、没有会议结论、没有正式决议，甚至让中联列席的政策会议，最后却成为影响全台食品下架范围的重要依据，“你说可笑不可笑，结果没人要为此负起责任”。
她问：今天承认是20%决策者的姜至刚，以及公开说要负责的石崇良，何时要下台？
热门跟贴