宋朝之所以在中国传统叙事里常被称为“正统”，主要不是因为它在当时“更合法”或“更先进”，而是由儒家正统观、华夏—夷狄的叙事框架、以及后世史学的书写习惯共同决定的。金、辽之所以常被放在“偏正统/不正统”的位置，更多是因为它们在政治与文化叙事上没有形成同样的“正统连续性”。

下面按关键原因说明：

1) 儒家“正统”观：谁能维持王朝秩序与制度连续性

传统正统观通常看的是：是否建立了相对完整的中央王朝制度、科举与官僚体系、礼制与祭祀体系、以及对“天下”的叙述方式。宋朝在制度上延续了唐以来的行政框架（文官体系、科举、礼制等），并且在江南—中原的广泛地区长期治理，后世史家更容易把它视为“承续中国王朝体系”的一支。

2) “华夏中心”叙事：宋被视为更接近“文明正统”

宋是汉文化核心区的主要政权之一（尤其北宋时期对中原的控制更直接）。在传统叙事里，“正统”往往被等同于“华夏文明的延续”。辽、金虽然也是政权，但在传统叙事里常被归入“胡/夷狄”框架（当然这是一种带偏见的分类），因此更容易被降格为“外族政权”，从而在正统叙事中处于不利位置。

3) 地缘与统治范围：宋的“天下观”更符合后世书写

辽、金与宋之间是长期对峙与分割格局：

辽主要控制辽河流域及部分北方势力范围

金崛起后取代辽，并在北方形成强势政权

宋在北宋时仍能自称“天下”中心之一，但南宋后偏安江南

尽管南宋实力不如北方，但宋仍以“正统王朝”的方式维持朝廷叙事（皇统、礼制、官制），后世史书更倾向于把宋作为“中华王朝”的延续来写。

4) 史学传统与“宋史体系”的影响

决定“正统”称呼的，往往是后世史家如何编史。宋代以后，尤其在宋代史学与后世官方修史体系中，宋的地位更容易被“固定”为正统叙事的一部分。而金、辽由于最终都不是在传统“中原—正统—统一”的叙事里长期占据主导地位，史书书写上自然更容易被边缘化。

5) 关键点：正统并非“历史事实的唯一真相”，而是“叙事选择”

如果你从“谁征服了谁、谁更强、谁更能代表天下”来理解，金、辽也完全可以被视为“正统”。但传统正统观不是按这个标准，而是按文明承续 + 礼制官制 + 史学叙事来选边。

一句话总结

宋被称为“正统”，主要因为后世儒家正统观强调制度与礼制的承续、华夏文明中心叙事，而宋在这套叙事里更容易被视为“合法延续”；金、辽虽然同样是强大政权，但在传统叙事框架中更常被归为“外族政权”，因此更难获得“正统”标签。

如果你愿意，我也可以按你更关心的角度继续展开：1）北宋 vs 南宋分别为什么更容易被定为正统？2）金、辽在当时如何自我宣称“正统”？3）“正统”在宋金辽之间到底是怎么被史书论证的？