“得民心者得天下”是儒家苦心经营的意识形态说辞，绝非历史事实。
纵观中国历史，胜利者一般不是得民心的人，而是最善于汲取、组织人力物力的人。
战国时期，韩国上党人宁肯归赵国不愿做秦人，主动要求赵国驻军，六国人都认为秦国是虎狼之国，不想做秦民，但最终还是秦国赢得了胜利。
东汉末年，军事上最成功的是曹操集团，但老百姓对曹操的印象是最差的。
曹操在兖州搞屯田制，将百姓变为农奴，在徐州为泄私愤大肆屠戮百姓，导致大量徐州士人远避荆州。后来曹操在长坂坡追击刘备，老百姓也是宁肯跟着刘备逃亡也不愿被曹操统治。
相比之下，袁绍对老百姓要仁慈的多，袁绍去世后，曹操攻下邺城，整理袁氏档案，发现还有三十万民户没有被征调，曹操感叹袁绍对百姓太仁慈了，没有充分利用人力物力。
曹操击败袁尚袁熙，二人逃往乌桓后，曹操本欲回师，郭嘉就劝他要一鼓作气，因为袁氏在河北深得人心，不少百姓、胡人受过他的恩惠，不抓紧追击袁氏就会东山再起。在消灭袁氏的过程中，不少士人，比如审配，也选择为袁绍尽忠。
可见，袁绍远比曹操得人心，但仍然输给了曹操。曹操相比袁绍的优势，一是善于汲取民力，二是善于团结统治集团，任用人才。三是曹操本人的军事才能和决断力要高于袁绍。郭嘉所说的十胜十败本质是双方组织能力的差异。
实际上，曹操能赢靠的不是军事才能，曹操早期经常吃败仗，一度连兖州都丢了，他能一次又一次反败为胜，除了极佳的运气，靠的是对辖区百姓的汲取。
曹操的屯田制将百姓变成农奴，强迫他们把收成的50%上交朝廷，战时他们还要作为兵源上战场，虽然曹操拥有的人口和耕地远不如袁绍，但更高的汲取能力让曹操仍拥有和袁氏抗衡的能力。
曹操最困难的时候，程昱在颍川大肆搜刮，甚至把一些百姓做成人肉干以充军粮，程昱的狠毒甚至连曹丕都看不下去。
曹操不是一个完美的人，他残暴，任性，傲慢，多次犯下重大错误（比如宛城得罪张绣，差点丧命，赤壁不听贾诩之言，丧失统一天下的机会），但依靠强大的汲取能力，他仍然成为了汉末最成功的军阀。
与曹操相比，刘表、刘璋没有统一天下的野心，他们只想偏安一隅，保境安民，他们治下的百姓得以脱离战乱之苦，安享太平，大量战乱地区的士人（比如诸葛亮）也跑到荆州避难，但他们并没有因为“得民心”而赢得天下，相反荆州迅速被曹操夺取，益州最后为刘备所得。
诸葛亮能多次逆天而行，北伐曹魏，也是得益于刘璋时期财富的积累。
整个三国时期，越是休养生息，善待老百姓的，失败的越快，越是汲取老百姓的，越能生存到最后。
包括清朝入关，也不是因为“得民心”，明朝老百姓虽然厌恶明朝，但也讨厌满人，清朝的胜利，是靠一次次军事胜利堆出来的，没有初期大量歼灭明朝主力的胜绩，不会有多少汉人愿意投靠蛮夷之邦。
而清朝能战胜明朝，靠的就是组织力、凝聚力更强的八旗制度和统治集团内部的团结。
八旗远比明军骁勇善战，内部的政治关系远比明朝简单。
就拿皇太极去世来说，当时豪格和多尔衮两强并立，搁在明朝一定要斗得你死我活，但豪格和多尔衮为了大局决定各让一步，力九子福临为皇帝，化解了危机。
清军入关后，则是迅速统战了明朝降将和士大夫阶层，他们是明朝最有组织力的群体。只要有他们支持，其余的99%无关紧要。
还有现在，为何革命卫队为所欲为，因为只有革命卫队有组织资源，广大的伊朗人没有组织资源，仅有的一点也在今年1月被消灭了。
当年1979年伊斯兰革命，很多伊朗人并不支持霍梅尼的政见，为何仍选择跟随他，就是因为只有霍梅尼能组织足够多的人上街，让人们看到战胜国王的希望，而那些自由派，虽然支持者、同情者更多，但却组织不起一次令人满意的行动
有20个愿意献身的信徒远比拥有100个口头同情者、支持者重要的多。
统治的关键不是赢得大多数人，而是赢得关键的少数人。
没有组织能力的群体，他们的态度无关紧要，迎合他们的需求只会增加负担，而无法带来收益。
当然，“得民心者得天下”也不是完全不适用，在一个还未散沙化、社会组织资源丰富的地区，民心真的能决定一切。在这里，不需要一个冒险家或者军阀从零开始去成立武装，民间可以自发组织起来采取行动。
比如美国独立战争，并不是华盛顿组织起了一支自己的队伍反抗英国，而是北美各殖民地不满英国统治后，共同推举华盛顿代表义军与英国作战。
华盛顿功成身退并不是因为他的个人品德高尚，而是美国的民情不允许他成为国王，美国的社会资源泰国丰富，到处是发达的地方组织，华盛顿没有自己独立的官僚系统和军队，不可能采取专制统治。
拿破仑曾说在美国他也会是华盛顿，华盛顿到法国也会成为拿破仑，这话完全没错。拿破仑面对的是一个散沙化、秩序崩溃的法国，只有通过他的军队才能重建国家。是客观现实逼迫拿破仑成为独裁者。
托克维尔19世纪游览美国时也感叹：“乡镇自治是美国的灵魂，美国人习惯自己解决问题，而法国人什么问题都要去找政府的公务员，在一个凡事依赖公务员的地区，是不可能产生民主的，”
为何现在美国党争激烈，就是因为组织资源太多了，虽然特朗普的maga组织力更强一些，投票率更高，更愿意参加集会，但民主党那边也不差，两党都能动员起不小的人群，反而造成了焦灼的政治形势。
如果换到10年前，我可能会相信知识分子的说辞，但现在我不相信了，一个地区的政治风貌背后是该地区的民情。民情如此，往往没有太多的选择，民情自会选择出最适配它的制度。
想一想身边小区常见的“电梯难题”。老楼要装电梯，高楼层的人愿意，低楼层的人不愿意，理论上高楼层的人可以出钱与低楼层的人达成协议，但不知什么原因，就是无法解决。
为什么现在治安好了，报警的人反而越来越多？为什么鸡毛蒜皮的小事都自己解决不了？背后反映出什么问题？没有利维坦去解决纠纷，行吗？
热门跟贴