8月7号，日本京都大学医学部附属医院开了场记者会，当众鞠躬道歉，承认一起重大医疗事故。
一名50多岁的女性患者，本来是去切脑子里的良性肿瘤。那个瘤大约3厘米，长在小脑和脑干之间的"小脑桥脑角"，位置很深。术前她只是有点眩晕、走路不太稳，日子过得还算正常。
手术做了差不多10个小时。出问题的不是手抖，是判断。主刀的是个40多岁的男医生，脑外科干了20多年，做过大约100例同类手术，之前从没出过这种事。术中他先取了一小块组织做快速病理，两次结果都提示"不是肿瘤"。可他凭着经验判断，认为取到的是肿瘤边缘，所以没含肿瘤成分，硬是继续往下切了。
医院和学校，是不是同一个毛病？
都迷信"资历"。医院里，主任一句话，家属不敢吭声，觉得人家见得多，总不会错。学校里，导师一个结论，学生不敢质疑，觉得老师比自己懂。我们从小被教"听话"，很少有人教我们"怎么对权威的结论，留一个问号"。
我带过那么多学生，最让我担心的，不是成绩最差的那个，是那个把老师每句话都当圣旨的。他不是笨，他是早早把自己的脑子，交出去了。等他进了社会，遇到一个头衔更响的人，他照样全信。这种"不信自己、只信权威"的习惯，才是真正危险的。
这套训练，不光在学校。进了单位，新人最被夸的词，还是"踏实""听话""执行力强"。会提问的，反被嫌"刺头"。久而久之，整个环境都在奖励"别多想"，惩罚"打个问号"。可你回头看那些真出了大事的——医疗误切、工程事故、金融爆雷——哪一件，不是因为底下早有人看出了不对，却没人敢、也没渠道，把那个"等一下"说出口？ 再说一个扎心的。
这位患者，术前只是轻微眩晕，日子好好地过。她把命，交给了一家顶尖医院、一个资深医生。她以为，这么硬的招牌，总不会错。结果呢？该切的没切，不该切的切了，人躺在了呼吸机旁。
这跟我们普通人一模一样。我们把孩子的未来，交给"最好的学校"；把自己的健康，交给"最大的医院"；把半辈子积蓄，交给"最稳的理财经理"。我们不是不信，我们是不敢不信——因为比起自己判断，信一个看起来最权威的，省心。
可省心的另一头，就是当权威也错的时候，你连喊一声"等一下"的机会，都没给自己留。
有人问我，你这么说，是不是让大家都不信医生了？不是。是让你明白，信任不等于把脑子寄存掉。我自己的习惯：碰到要紧的事，至少找两个信得过的来源对一下。看病，换家医院再问一遍；选学校，不只听一个招生老师；买东西，别只信直播间那个喊"家人们"的。这不是多疑，是给自己留条后路。一个普通家庭，经不起一次"权威拍板"的满盘皆输。 我不是说，别信医生，别信老师。该信还得信。我是说，信，但要留一手。
看病，碰到要动刀、要命的事，多问一句"还有别的可能吗"，要一份第二意见，不丢人。我见过太多家属，进了医院就像进了庙，医生说啥是啥，出了事才想起来，当初要是多问一句就好了。
带孩子也是。别光教他考高分、听老师话。要教他：老师的结论，你也可以想一想；书上的答案，也可能有错。一个年轻人，要是连"权威也会错"都不懂，将来被人用各种名头牵着走，他连自己被牵到哪儿都不知道。
一个人最危险的，不是没知识，是把自己的脑子，整个交给了别人的经验。
京都大学这事，院方已经认了错，成立了外部专家调查组，也报了警和监管部门。可对一个普通家庭来说，最该记住的，不是哪家医院又出了事，是往后遇到"权威拍板"的时候，先给自己留三秒钟，问一句：真的是这样吗？
本人高校教师，这种关乎普通人怎么看权威、怎么护住自己和家人的话题，本人很愿意和各位分享。
结果术后一查核磁共振，该切的瘤子安安稳稳留在原处，被切掉的，是她右边的小脑扁桃体和管呼吸的脑干。现在这位患者四肢不能动，靠呼吸机维持呼吸，有意识，但自己喘不上气。京都大学自己承认，这事儿里头，确有"对经验的过度自信"。 你看，最吓人的不是某个医生技术差，是"证据两次告诉你错了，你还是按老经验来"。
我当了这么多年大学老师，看到这种事格外后背发凉。因为我们的课堂，我们的学校，从小就在干同一件事：训练孩子"听标准的""信权威的"。考试要标准答案，论文得引用权威，老师说的话，很少被打问号。一个学生要是敢质疑老师，先被贴上"不听话"的标签。
可你看看京大这位主刀。20年资历，100例经验，顶级医院，术前零事故——恰恰是这样的人，栽在"我这么多年不会错"上。资历、头衔、经验，本来是护身符，用过头了，就成了蒙住自己眼睛的那块布。
说白了，人为什么迷信经验？因为经验能替你省掉思考。医生凭经验，三秒就能下判断，不用每次都从头论证；老师凭经验，一眼就给个学生贴上"没救了"；领导凭经验，拍板从不过夜。经验是效率，也是懒政。可一旦经验成了"不用再验证"的借口，它就从拐杖，变成了眼罩。
京都大学，日本顶尖。执刀医生100例。两次病理。这些数字加在一起，按理说是安全，结果成了最危险的组合——因为越权威，越难承认自己看错了。
热门跟贴