作者：税法王如僧律师，原则上只办涉税案件，非税勿扰。
骗取出口退税罪保护的法益分别为已收税款安全、出口管理秩序。前者为主要客体，后者为次要客体。必须侵害了主要客体，才可能构成骗取出口退税罪。
税务机关在退税时，本意是退还出口业务上所含的商品税，但退税时只能是根据发票的记载，退还发票上的商品税，如果税务机关想要达到目的，需要发票与出口业务一一对应。
也就是说，税务机关必定是因为认为票货一致才会退税，从而根据发票的记载退税时，必定认为退的既是发票上的税，也是货物上的税款。
骗取出口退税罪中的骗是虚构已税、应退税的出口业务的事实。
如果发票与业务一一对应，那没有问题，如果发票与业务不符，那所谓负税，所负的是发票上的税，还是出口业务上的税呢？，还是两者皆可呢？
刑法第二百零四条第二款规定：“纳税人缴纳税款后，采取前款规定的欺骗方法，骗取所缴纳的税款的，依照本法第二百零一条的规定定罪处罚;骗取税款超过所缴纳的税款部分，依照前款的规定处罚。”
204.2只是说到先缴税后骗税，骗的是自己缴纳的税就是逃税，这意味着发票上的税、商品上的税都可以先缴后骗。
假设被告人存在出口业务，但是发票与业务分离，可以细分为四种情况：
第一，发票、业务均不含税。
这说明进项发票是虚开的，开票方没有缴纳销项税额，货物是以不开票方式采购或者生产的，销售方也没有申报未开票收入。这种情况下，被告人构成骗取出口退税罪。
第二，发票含税、业务不含税。
这种情况下，发票大概率是买来的或者发票是真实交易受领的，但产品内销了，同时货物是以不开票的方式采购的，销售方没有申报为开票收入。
这种情况属于侵害了骗取出口退税罪的次要客体，但没有侵害到该罪名的主要客体，还是不构成骗取出口退税罪。
虽然发票是虚开的，但是发票含税的话，说明开票方不应该缴税却缴税的，税务机关不应该收税却收税了；在退税环节，被告人不应该去申请退税却去申请退税了，税务机关不应该退税却退税了。
这里有两个不当得利：前一个不当得利，税务机关是获利方；后一个不当得利，税务机关是受损方。由于税务机关的获利数额、受损数额相同，并没有导致已收税款损失，所以没有侵害到骗取出口退税的主要法益。
至于出口业务不含税的事实，不影响被告人行为的定性。税务机关本意是退还出口业务上的商品税，但票货分离了，导致只是退了发票上的税款，并没有退出口业务上的税款，都没有退出口业务上的税款，那出口业务是否含税，就无关紧要了。
第三，发票不含税，但是业务含税。
这种情况下，发票是虚开的，并且开票方没有缴纳发票上的税款。货物是以不开票的方式采购的，但是销售方申报了未开票收入，或者虽然采购开票，但是根据品名不能退税，被告人通过虚开改称可以退税的品名了，或者采购价格不高，被告人想要高报价格，多拿退税款。
这种情况下，发票不含税，税务机关却退税了，有点类似于通过虚开的增值税专用发票申请留抵退税了，可能构成骗取出口退税罪。
这种模式的特殊之处，在于出口业务是含税的。
如果属于销售方不开票，同时申报了未开票收入这种情形，那被告人属于符合退税的是实质条件，不符合退税的形式条件，可以认为只是通过移花接木、张冠李戴的方式拿到了其本应拿到的退税款。只是行政上违法，实质上不构成骗取出口退税罪。这个观点的关键在于论证发票上税款与业务上的税款是什么关系。
如果是伪造品名，把不应该退税的业务伪装成应退税的业务，把不应该拿到的退税款拿到手了。这种情况下，发票是不含税的，业务也不符合退税的实质条件，构成骗取出口退税罪的可能性很大。
如果是高报价格，就需要分情况讨论：业务的真实含税部分，说不定不构成骗取出口退税罪；那多报部分，就很危险了。
第四，票货均含税。
这种情况下，不构成骗取出口退税罪。
第五，总结
所谓的退税，是根据发票的记载退税，如果发票含税，就算业务不含税，属于典型的、只是侵害了骗取出口退税罪的次要法益，没有侵害到骗取出口退税罪的主要法益，还是不构成骗取出口退税罪。
如果发票不含税，业务含税了，如果能够论证清清楚被告人符合退税的实质条件，只是不符合退税的形式条件，也有机会不定骗取出口退税罪。
热门跟贴