实事求是地说，这次竹知了舆论事件，确实够大的，而且也确实有些突然，就像烧豆汁一样，猛地把锅盖掀起来了。
或许正因为如此，有人说，这是一次有组织有预谋的黑企业行动。
不过，这样的逻辑其实明显站不住脚。
首先，舆论大不代表一定是被组织的，好多好多事件，舆论都很大。河南三支一扶考试作弊案，舆论不大吗？第一名被劝出局，舆论不大吗？往前数，舆论大的情况不胜枚举。
其次，舆论来得突然，也不代表一定是被组织的。一方面，来得突然，是舆论发生的常态，通常是因为事情来得突然；另一方面，舆论来得突然，与引起反响的大小也有直接关系，无论是引起共情还是引起公愤，舆论都会突然暴起。
还有人为了证明这次是有组织地黑企业，居然把竹知了说成不是中国的。这种愚蠢的说法不仅不值一驳，反而似乎可以说明，这种人才是居心不良的。
反过来，要证明不是有组织地黑，倒是很简单。前面我已经介绍过，至少有浙江宣传、新京报、潮新闻、顶端新闻、上游新闻、红船编辑部、红辣椒评论等七家重要媒体表达同一观点，呼吁宽容对待网络玩梗。显然，这些官媒不可能被组织。
今天看到张捷一篇文章，同样表达了这样的观点，难道张捷也会被组织了吗？
张捷文章题目是《州官放火百姓点灯看古代竹知了》。看着题目意思，其观点大致就可以猜出来了。
在文章里，张捷指出了海外舆论环境的宽松，说欧美政坛常见针对政界人物的讽刺漫画、模仿恶搞，不少公开场合民众直接模仿、调侃前总统特朗普言行，贬损性质清晰，但相关主体极少发起维权诉讼。
这倒是事实。在这一点上，有人会指出这是文化差异。这种说法固然有道理。但是，有很多文化差异是可以改变的。合理的，就应该改变。比如原来留辫子，这也是文化差异，怎么就改了呢？所以，宽容的舆论环境，这不能因为是文化差异而拒之门外。
在张捷看来，普通民众与公众人物的评价标准本不应该完全相同。事实如此，在这一点上，其实以前是有过共识的。作为公众人物，既然享受了公众的顶礼膜拜，也理所应当承受公众的不同形式的负面评价，对玩梗、恶搞之类，有一定容忍度。
张捷认为，将所有负面调侃、适度戏谑全部划归侵权范畴，舆论监督空间将大幅收缩，正常的公共讨论难以开展。
从张捷的观点来看，他显然也是认为应该宽容对待网络玩梗的。因此，他也受到了攻击，被指屁股坐歪了。
可是，如果说张捷这个自然人屁股坐歪了，那么豆包这个虚拟人，难道也屁股坐歪了吗？难道也被组织了吗？
当网友问豆包时，豆包是坚持己见，不认同存在黑企业的事实，认为是误伤引发舆论反弹，至于所谓的有组织，豆包更是不承认的。
有人可能会说，豆包没有自己的思想，不过是提炼了别人的说法，豆包这样说，是因为网上有人这样说。
如果有人这样反驳，那么，这样的逻辑难道不正好可以反过来吗？网上那么多说是有组织地黑企业，豆包为什么没有提炼和宣扬这群人的说法呢？
当然，豆包不是人，其观点可以不作数。包括张捷，包括前面说的七家媒体，观点都可以不作数。但问题是，既然认定是有组织的，肯定不能无凭无据吧？然而，现实情况是，没有任何人能够拿出证据。
这些人唯一能摆出来的所谓证据，就是坚持说竹知了不是中国大陆的，而是日本的，或者说是台湾省的。然而，即便是这个所谓的证据，也被打脸，有网友找出证据证明，竹知了就是中国本土传统玩具。
来看看这些证据：
第一：
第二：
第三：
竹知了是中国本土传统玩具，这是毋庸置疑、无可争辩的。
我在前一篇文章里说过，可以合理辩论，但是不要把竹知了拱手送人，不要把这场普通的舆论事件带入爱国叙事，描述成敌对势力的恶意炒作。
有些普通网友这样说，可以理解为情绪激动。但是有些大V这样说，那明显不是情绪激动了。把普通事情带入爱国叙事，这是某些大V博取流量的常见手段。
所以，我认为不存在什么有组织地黑。
热门跟贴