内蒙古男子酒后留宿女同事家，完事倒头就睡却猝死，家属索赔128万，法院一句话点醒所有人：自己有心脏病还喝酒，别赖别人
这件事最扎眼的地方在于，人死了，家属第一时间不是想他本身有心脏病，而是想怎么从别人身上把钱要回来。128万这个数字不是随口开的，说明家属心里早就算过账了。可法院的态度很明确，同情归同情，法律上没过错就是没过错。
先说说张某这个身体状况。法医鉴定的结果写得很清楚，心源性猝死，根源是心脏病。一个成年人自己有心脏病，平时就该注意，喝酒、剧烈运动这些都是大忌。他不仅喝了酒，还主动留宿，主动发生关系。一个人在知道自己身体什么底子的情况下，还去做这些高风险的事，说白了就是把自己的命赌出去了。赌赢了没事，赌输了，这个后果首先得自己扛。
家属觉得王某勾引了张某，才导致后面这一串事。可法院调查发现，张某是主动到王某家过夜的，并不是王某把他绑去的。两个人都是成年人，发生关系也是你情我愿。说句不好听的，张某自己不安分，出了事之后家属却把“勾引”这顶帽子扣到王某头上，逻辑上就站不住。法律看的是行为，不是猜动机。没有证据证明王某存在过错，光凭家属一句“勾引”根本立不住。
王某凌晨醒来发现张某口吐白沫，第一反应是施救，然后叫救护车，还报了警。这三个动作放在一起，基本就是普通人能做的全部了。如果她当时吓得跑了，或者装作没看见继续睡，情况就完全不一样。恰恰是因为她做了这些事，法院才认定她尽到了救助义务。换句话说，王某的这几个动作，是她免于赔偿的关键。一个人没有义务为另一个人的基础疾病负责，但一旦发现对方出问题，不救就跑，那就是另一个性质了。
说到底，法院驳回家属的诉求，不是因为不同情，而是因为法律不能因为谁死了就强行让旁边的人掏钱。如果这个案子判王某赔了，那以后任何一个成年人出点意外，身边的人都可能被拉出来赔钱。生病的人自己不注意，出了事让旁边的人买单，这个口子一开，谁还敢跟人吃饭，谁还敢跟人交往。
张某家属的心情可以理解，毕竟人没了。但理解归理解，法律的底线就在那儿摆着。一个人在活着的时候，自己的选择自己负责。喝酒是他自己选的，留宿是他自己选的，发生关系也是他自己选的。这些选择叠加在一起，加上他自己有心脏病，最终导致了猝死。这个因果链条上，王某和另外两个聚餐的人并没有做错什么。
网络上很多人看到这个案子，第一反应都是“又一个借死讹钱的”。这话听着难听，但反映了大多数人的真实感受。大家反感的不是家属索赔本身，而是那种“人死了总得有人负责”的逻辑。张某自己有病还喝酒，喝完酒还留宿，这些行为哪一条是别人逼的？哪一条是别人按着他做的？都没有。既然都是自己干的，那就别出了事把账算在别人头上。
这个案子里王某凌晨施救的行为特别值得说。如果她当时慌了神，或者害怕承担责任选择逃跑，法院很可能判她承担一部分责任。因为一旦两个人发生关系后，一方突发疾病，另一方就产生了一个基于先行行为的救助义务。这种义务不是无限的，但最起码发现不对劲了，你得叫人，你得报警。王某做了这些，所以她赢了。这也给普通人提了个醒，遇到类似的情况，救人不是道德高尚，而是法律上的自保。
128万的索赔数字，看起来像是家属把张某的命折算成了一个价码。可法院的判决说得很明白，这笔钱不该王某出，也不该另外两个聚餐的人出。张某的猝死，根本原因是他自己的心脏病。心脏病不是王某传染的，也不是另外两个人给他喝出来的。他自己的身体，他自己最清楚，最该注意。明知道有心脏病还去喝酒，还去发生关系，这就是拿命在赌。赌输了，不能怪牌桌上的人。
法律不能因为一个人死了，就让无过错的人来承担损失。这个原则听着冷血，但保护的是每一个普通人。今天你同情张某家属，觉得人死了总得赔点。可要是真判了赔，明天你跟朋友吃顿饭，朋友喝多了出点事，你也得跟着赔。你愿意吗？显然不愿意。所以法院的判决，不仅是在维护王某和另外两个人的权益，也是在给所有人划一条线——成年人的世界里，自己选择的事，自己扛。
王某在整个过程里没有做错任何事。她没有主动勾引，没有拒绝施救，没有耽误时间。她发现张某不对劲之后，该做的都做了。张某家属抓着“勾引”不放，无非是想给王某安一个过错。可法律讲证据，不讲情绪。没有证据证明王某存在过错，法院自然不会支持家属的索赔请求。
这个案子最讽刺的地方在于，张某自己提的酒，自己留的宿，自己跟人发生的关系，最后出了事，家属却把所有责任往外推。同情死者家属是一回事，但不等于可以漫天追责。一个人成年人，自己管不住自己，出了事就找别人买单，这种事法律不会支持，普通人也不会认同。
热门跟贴