二审补充质证刚完，法官紧接着就会喊法庭辩论，很多人在这个节骨眼上容易犯迷糊，惯把刚才的质证意见再照着念一遍，其实这样干特别没效率。
质证主要是为了搞清楚这份东西到底真不真、能信多少，而辩论是要说清楚有了这个东西以后，那一审判决到底哪儿出了岔子、之后该怎么改，这俩环节本来就是一前一后配合着来的。
上场开讲之前得注意顺序，民事和行政二审，一般是上诉人那边先说，接着是被上诉人回应，后面还有其他人的补充，要是有交叉上诉就按法官指引来。刑事二审如果是因为被告人上诉，那就是辩方先开腔，然后是检察院回应，辩方再反驳，要是检察院抗诉，那就检察员先说。
法官一般会围绕之前归纳出的争议点来，大概也就两三轮，法官觉得说透了就会叫停，千万别在那长篇大论背稿子。
大家要把刚质完的证据往那一放，直接扣住一审判决哪儿不对、二审该怎么改这个逻辑，别再去纠结对方证据到底合不合法。民事上诉方可以这样开口，先把核心点亮出来，直接说这次辩论就围着一个事，就是一审在某某页漏了或者看错了某份证据，导致事实认定出了错，所以得改判或者发回重审。
然后回扣一下刚才的质证结果，比如某份合同或转账凭证，对方已经认可了真实性，没提出反对意见，那这证据既然没争议，证明力就得认。紧接着要把事实推翻，指出这证据直接证明了法律关系成立或者款项已经付清，和一审判决书里写的没证据证明之类的说法是打架的。
再往法律后果上靠，按照民事诉讼法的相关规定，涉及基本事实的证据就该采纳，一审没解释为什么不信，这就是违反规定，属于基本事实不清，最后再利索地提出请求，要求撤销那一项判决，直接改判。
被上诉人要是想防守，就从三方面下手，一是说这不是新证据或者已经过了期限，二是说就算采纳了也只是个孤证，跟别的证据对不上，三是说即便认了也推翻不了全局，维持原判就好。
刑事二审的辨法有点不同，辩方先发言时，重点不是再去扯证据真假，而是要讲清楚这份没质过的证据如果给排除了或者给认了，一审那个事实链条会在哪儿断掉。比如之前那份辨认笔录被补充质证给打穿了，辩论时就直接说原判唯一的核心支撑点已经散了，应该按疑罪从无来判。
要是补充质证涉及非法证据排除，辩论时就直接搬出刑诉法相关条款，主张排除之后事实不清，要求改判无罪或发回。刑事案子千万别念长篇大论，法官听的是你对一审判决书里具体那一段事实认定的有力反驳。
实务中有几个坑千万别踩，首先是别重复质证，质证阶段说过的不认可就别再翻来覆去讲，辩论只讲基于证据事实该怎么定，法官已经听过一遍，重复就是浪费你的发言权。其次别乱扯上诉请求之外的事，二审审的是上诉请求，你非要扯没上诉的判项，法官根本不理，甚至会当场打断你。
一定要对着一审判决书上的行号精准攻击，直接说判决书第几页第几行怎么写的，比空泛地说一审乱判有说服力多了。如果是二审新补的证据，一定要强调这是新证据，依据法律规定应该采纳，把程序资格和证明力全都锁死。
千万记得庭后一定要交书面代理词，当庭只讲一两个核心点，详细的逻辑和证据页码写在书面版里，法官写判决书时翻的是这个，而不是庭审录音。
如果那份证据一审时交过也质过，只是判决书装看不见，二审补充质证环节其实不需要重复质证，只要在法庭调查阶段盯着二审要求评价一审卷内的质证记录就行。到了辩论环节，就把火力全开，咬定一审没说明白不采信的理由就是基本事实不清，直接要求改判。要是那份证据真的是二审才补进来的新货，那就按质证、绑事实、绑法律、落请求这四步走，这样效果最稳当。
热门跟贴