文|庄志明律师
文字的艺术妙不可言，今天看一个新闻，来自“第一财经日报”：
|据业内知情人士透露，招商蛇口已将其浙江公司总经理赵海峰免职。
在今年七月杭州的一个商务酒局上，赵海峰涉嫌伤害一名女性。目前，赵仍在接受相关部门的调查。|
“赵海峰涉嫌伤害一名女性”，“伤害”的文字表述是什么意思？
再看该新闻的其他报道：
|据业内知情人士透露，招商蛇口已将其浙江公司总经理赵海峰免职。
在今年七月杭州的一个商务酒局上，赵海峰涉嫌伤害一名女性。目前，赵仍在接受相关部门的调查。
该事件还涉及其余人员，具体情况记者将进一步核实跟进。（第一财经）|
新黄河的报道也是用的“伤害”，其来源是“第一财经”。到底怎么个“伤害”法？一头雾水。还好，发现“观察者网”的一个报道了：
此前有行业自媒体爆料称，7月26日晚，在建发杭州工作的年轻女员工李静（化名）在回家路上接到公司电话，被反复催促赶到某餐厅。推门入席，包厢里已有七八人，全是男领导。李静刚落座就被要求“拎壶冲”，一个多小时内喝下超过半斤茅台，数次呕吐，意识逐渐模糊。宴席结束后她被带到楼下商K，最终遭到强制猥亵和故意伤害。
“行业自媒体”概念都出来了，最终还得靠自媒体爆料啊。从自媒体的爆料看，该新闻事件涉嫌的是强制猥亵和故意伤害，从正常的犯罪动机方面，强制猥亵应当是为主的。
而这次媒体报道扎堆用“伤害”，实在太玄妙，其实呢是媒体厚黑学的高超运用。“伤害”表述存在模糊性，“伤害”是媒体在未拿到司法机关定性结论前使用的中性概括措辞，存在明显的表述边界问题，让人捉摸不透。
“伤害”在日常语境中可指向从轻微肢体冲突到故意伤害、强制猥亵、强奸等多种程度的行为，无法对应案件可能涉及的刑事罪名，属于典型的“信息降格”表述。
该事件的爆料源头指向酒局内的非自愿、涉嫌性侵害类行为，用泛化、抽象的“伤害”替代具体的涉嫌违法类型，弱化了事件的恶劣性质。
在警方尚未通报案情的阶段，媒体未使用未被证实的“猥亵”“强奸”等表述，而是选用过于宽泛、指向不明的“伤害”来模糊事件核心属性，看似降低自身风险，但这很容易引发公众对事件严重程度的误读。
目前，“伤害”只是媒体在信息不全阶段的过渡性表述，完整的案件性质、涉案细节、最终罪名认定，都需要等待杭州警方的正式通报才能明确。
但笔者今日纳闷的是，“暴力”“性”“权力”往往是新闻的热点，可遇不可求的话题，赵海峰事件非常符合此要素，一众媒体怎么不闻风而动、不欢呼雀跃跟进的？这个很不正常啊。
《新闻记者证管理办法》第十八条规定：“新闻记者使用新闻记者证从事新闻采访活动，应遵守法律规定和新闻职业道德，确保新闻报道真实、全面、客观、公正，不得编发虚假报道，不得刊播虚假新闻，不得徇私隐匿应报道的新闻事实。”可见，记者从事新闻采访，既是权利也是义务，“无冕之王”称号就是这么来的。
自媒体号及其运营人可没有媒体记者的“权力”啊，舆情事件靠自媒体爆料，那是非常不正常的，也是极其不规范的。
问题是记者先生们有没有去进行原汁原味的采访？报道的信息符合“真实、全面、客观、公正”？虽说是侦查阶段，能公开的信息有限，但作为媒体既然报道了，就应该报道个大概眉目，而不应该现在这般稀里糊涂、云里雾里的。
而这个事件在网上热议了好久，信息乱七八糟、零零散散，当地也该澄清澄清、廓清迷雾了。
《政府信息公开条例》第六条明确规定：“行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会和经济管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当发布准确的政府信息予以澄清。”
该舆情事件除核心涉案人赵海峰外，网传饭局还牵扯多名房企负责人、政企相关人员，相关人员身份、涉案关联程度均未得到官方核实。信息盘根错节、天花乱坠。
该事件引发全网广泛关注，大量网友对酒局歪风、职场侵害、公职人员关联情况高度关切，也充满了无限的想象，官方通报是满足公众知情权的核心途径。
当前网络上衍生出大量未经核实的猜测性信息，官方通报（也只有官方通报）可以直接廓清谣言，避免不实信息进一步扩散。
赵海峰事件，当地相关部门该主动应对，迎难而上，及时发布通报，廓清迷雾、还原真相了。不要留给自媒体和网民无限遐想的空间了。
热门跟贴