有人写了一篇长文，把李新野《吃毒鸭腿的清北母狗》从头骂到尾，核心就一个字：脏。开篇嫌他“没有铺垫就甩畜生侮辱词”，中间逐条拆他的论据，最后上升到“学历过滤不掉偏见、财富清洗不掉戾气”，呼吁大家用词要委婉，不要骂脏话，维护“体面”。
这个TodayABC唯一的贡献，就是把这个标题完整地呈现出来了。毛主席说过要把反面教员的原话呈现出来，不怕隐藏，什么事情都放在坦坦荡荡下呈现，TodayABC做到了这点，这算是他唯一的贡献——反面教员。
这套批评看起来逻辑严密、充满正义感，实际上是用资产阶级的道德礼貌，把阶级矛盾和结构性压迫重新包装成“个人品质问题”。
关于“开门见山就骂”，他说第一句就甩“XX”。 这恰恰暴露了批评者的立场。当矛盾已经积累到这个程度，还要求被压迫者先客客气气铺垫三分钟再开口，本身就是要求弱者永远保持“体面”。
如果按这个逻辑，农民运动起来时，地主也嫌“过火”“不文明”。语言的粗暴，往往是现实被压到谷底后的直接反应，而不是“心思肮脏”的证据。
清华北大不是革命年代培养工农干部的摇篮，而是再生产精英的机器。这些“文化人”一边享受国家教育资源的倾斜，一边在私人领域继续强化特权。她们可以在“三八妇女节”把卖变质鸭腿的摊主捧成女权楷模，却对真正被房价、内卷、生育成本压垮的普通家庭视而不见。她们的“干净”建立在别人的脏累之上。李新野的粗鄙词汇，意外击中了这种伪善。
不过你要说把她定义为 北京大学百周年纪念讲堂 捧出来的楷模，其实还是很恰当的。她反映了一个时代趋势，那就是真假不重要、符合道德与否不重要，只要可以宣传，外表光鲜，够不要脸，就足够能成功。这恰恰符合当代成功的典范！ 北京大学不但有先见之明，而且对时代的脉搏的把握也是很准的——只要够无耻，多么坏的人都能夸成神！
作者的论据四还是像模像样的，说李新野充满了仇恨，这是伪装成评论的泄私愤，这话倒是比较贴切。虽然TodayABC是反面教员，但是文章中确实出现了稍微靠谱点的论据，因为实事求是才有基本的杀伤力。
但是我恳求所有读者好好想想：仇恨的根源从何而来？
毛泽东时代强调“妇女能顶半边天”，前提是妇女真正参加社会生产、消灭私有制。有仇恨吗？只有团结和友爱！
今天的“高学历国女”叙事，却把妇女解放偷换成“在资本主义市场里获得更高议价能力”。李新野的文章虽然充满个人仇恨和个人主义色彩，但它客观上暴露了这个矛盾：当教育成为阶级再生产的工具，当婚姻成为资产配置的手段，被牺牲的永远是没有资产的底层。难道地主欺负农民，农民不该仇恨吗？
那些急着说李新野骂的“脏”的人，请先回答几个问题：
你们是否关心过普通劳动者被房价和内卷压垮的现实？
你们是否承认当前教育系统和婚恋市场正在强化而不是消灭阶级分化？
你们是否准备用真正的社会主义原则——消灭私有制、改造生产关系——来解决性别与阶级的双重压迫，而不是靠“文明用语”来维持表面和谐？
如果答案是否定的，那么你们对李新野的批评，不过是资产阶级审美对无产阶级愤怒的高高在上的压制。语言可以脏，立场不能歪。真正的脏，是站在剥削者一边，却装出一副道德高尚的样子。
李新野的文章当然有严重局限：它停留在个人泄愤，甚至倾向民族主义和男性中心主义，没有具体的建设性举措。同时他个人问题也很严重，钱很多很多，却没有足够的实际行动去践行他的话，作为贪二代创业资金来路不正，假装切割却实际上仍旧沾染上一代资源——这些都是攻击的点。可是TodayABC却一个也看不见。
用“吃相难看”来彻底否定它，本身就是更难看的吃相——它暴露了批评者自己站在了哪一边。所谓骂的“脏”，不过是被压迫者终于发出的、不再温顺的声音。
热门跟贴