近日，大连开发区法院湾里人民法庭邹凤娟法官收到一面锦旗，上面写着“利剑出鞘惩失信 司法为民树正气”。送锦旗的是一起民间借贷纠纷的原告赵女士。这面锦旗背后，是一段跨越一审、二审的曲折历程，也是司法守护诚信、厘清亲情与法理边界的生动实践。
一次“帮忙”背后的信任与风险
原告赵女士与被告孙某是表姐妹关系。2024年1月，孙某的丈夫王某因资金周转需要，找到赵女士，希望她能帮忙“贷一笔款”。彼时两家关系亲近，面对表妹和妹夫的求助，赵女士没有犹豫。当月，她以自己的名义向银行贷款20万元，并将款项全额转入王某账户。同日，王某出具借条，承诺六个月还清，每月利息由其按期存入赵女士的扣款账户。
2024年3月至2025年1月，王某每月按时转入还款金额。然而2025年2月，王某突然停止还款。此时赵女士才得知，王某与孙某已于2025年2月6日办理离婚登记。为避免个人征信受损，赵女士先行垫付剩余贷款本息及手续费共计205,734.7元，将贷款全部结清。此后，她多次联系王某与孙某均无果，无奈将二人诉至法院，要求二被告共同偿还该笔款项。
法院：合同虽无效，但微信表态构成事后追认，所获财产应予返还
庭审中，王某未到庭应诉。被告孙某抗辩称，案涉借款系套取金融机构资金转贷，其对债务不承担连带给付义务，同时强调自己未参与借款、未在借条上签名，不属于夫妻共同债务。然而，一份关键证据——借款当天的微信聊天记录，还原了真相。
当日下午，孙某通过微信向赵女士发送信息：“二姐，太谢谢你和姐夫了……这次能帮这么大的忙。”原告回复“一家人说什么两家话……你们两口子从来也不是差事的人”，孙某回复“这个你俩放心，到了肯定提前给你们，该收就收”。
一审法院经审理认为，案涉款项来源于银行贷款，赵女士将贷款资金转借给王某，属于“套取金融机构贷款转贷”情形，双方民间借贷合同应属无效。但合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。综合考虑原告未从转贷中获利，被告王某应当返还财产范围以所获利益为限，包括本金及资金占用利息。鉴于王某已按月将每期还款金额转入原告扣款账户，剩余贷款本息及手续费205,734.7元由原告还清，法院判决被告王某返还原告205,734.7元及资金占用期间利息（自起诉之日起至付清之日止，按年利率3%计算）。
关于被告孙某的责任认定，法院认为：二被告在婚姻关系存续期间，孙某在借款发生当天即对原告“这次能帮这么大的忙”表示感谢，表明其清楚王某向原告借款的事实；原告回复“你们两口子也从来不是差事的人”，表达了对其夫妻二人履约能力的信任，孙某未否认该借款与其无关；孙某回复“这个你俩放心，到了肯定提前给你们”，表达了提前还款的诚意。综合上述证据，认定孙某对王某的借款构成事后追认，应承担共同还款责任。
一审宣判后，孙某不服，向大连市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，孙某的微信回复内容，结合借款发生背景、双方亲属关系及上下文语义，足以认定其对该笔借款知情且同意共同还款。一审认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。
记者手记：亲情借贷中的法与情
这起案件虽小，却像一面镜子，照出了民间借贷中亲情与法理的交织与碰撞。表姐妹之间的“帮忙”演变为对簿公堂，令人唏嘘，却也发人深省。微信聊天记录里那些看似随意的家常话，竟成为法庭上定分止争的关键证据——这提醒我们，在网络时代，每一句承诺都可能承载法律分量。同时，案件也警示，即便是至亲之间的经济往来，也应当明晰权利义务，切莫因情面而忽视潜在的风险。最终，法律没有因亲情关系而模糊界限，也没有因借款形式存疑而否定事实，而是依据证据和法理作出了公正裁判。这既是对守信者的抚慰，也是对失信者的惩戒，更向社会传递出一个清晰信号：诚信，在任何关系中都是不可退让的底线。透过这起案件，我们看到，司法不仅定分止争，更在细微处守护着社会信任的根基。
半岛晨报、39度视频首席记者 张锡明 实习生 周佳凝
热门跟贴