北大教授说“灵活就业是福利”，这事这两天网上吵得挺凶。
我看了完整的来龙去脉。
北大国家发展研究院副院长张教授在一期节目里，被问到“灵活就业群体有什么社会保障”。
她回答的意思是——正规工作有五险一金，但朝九晚五不自由；
灵活就业的人虽然社保弱，但换来的是自由和时间自主权。
她说，“灵活本身就是一种福利”。
话一出，舆论炸了。
“何不食肉糜”的骂声铺天盖地。
说实话，我能理解她说的那套理论。从劳动经济学教科书里翻出来，这个逻辑确实能成立。如果一个人有两份选择——一份稳定坐班、一份自由职业——他选了自由职业，那叫权衡，那叫“用社保换自由”，那确实是一种福利。
但问题在于，现如今，据不完全统计，我国有3亿多灵活就业人员，有多少人是“主动选择”灵活的？
绝大多数不是。
他们是“被灵活”的——找不到有社保的全职工作，只能跑外卖、打零工、做日结。
他们缺的不是“自由”，是一份稳定的收入、一份社保、一个能让人安心干下去的工作。
教授啊教授，你管这叫“福利”？
一个月风里来雨里去跑外卖，没有劳动合同，没有五险一金，工伤自己扛，收入时高时低。
这叫“自由”？这叫没得选。
张教授大概忘了，她的那套理论有一个前提条件——“自由选择”。
一个人有得选，选了自由职业，那叫福利。
一个人没得选，只能干零工，那叫生存。
她把“只剩弹性没有保障”当成了“在保障之上加弹性”。
这两个“灵活”，隔着一个太平洋。
她说灵活就业的人“很快就能学习到一些赚钱的道道”，知道什么季节干什么最赚钱。她说得对，他们确实得学。不学就没饭吃。但这不叫“掌握了赚钱算法”，这叫“被迫精通生存技能”。有稳定工作的人不需要知道双十一跑物流、极冷天送外卖哪个单价高，因为他们不需要拿命去算这个账。
我不是说张教授不妥。
知名自媒体老胡也帮她说了话，说她之前为灵活就业群体争取社保做了很多实际努力。她可能确实是个好学者，也确实研究过这个群体。但恰恰是这种“研究过”的姿态，让她说出这句话时更加刺耳。一个有北大终身教职、长江学者头衔的人，坐在明亮演播室里，跟一个风里来雨里去的外卖员谈“自由的福利”。
这个画面本身就充满了荒诞感。
你让她自己去灵活就业一年，跑外卖、送快递、干日结，试试看她还会不会说这是“福利”。
这事情给我的感觉就是——搞学术的人，说话得接地气。
你可以在论文里写模型、画曲线、算弹性。
但出了校园、上了镜头，你面对的是活生生的人。
那些人不看你的劳动经济学模型，他们只看自己下个月的房租能不能交上、社保能不能续上。
你甩出一个教科书里的漂亮句子，他们听到的只有两个字——站着说话不腰疼。
张教授可能觉得委屈，觉得自己被断章取义了。
但即便看完整段访谈，那种“你懂什么”的感觉也不会消失。
因为说话的人和你说话的对象之间，隔着一整条人生的河。
你站在岸这边，他们在水里面，你说水挺舒服的。
他们听到的，只有呛水的声音。
文|洪生鹏
一家之言，仅供探讨。
阅历有限，难免有疏漏之处，还望多包涵指正。
热门跟贴