近日，法院最终认定，陕西西咸新区张恒父子抵抗非法强拆致一人死亡行为，属正当防卫，无罪。
落槌之下，该案也成为全国非法强拆致人死亡、房主被判无罪的首例。
无数关心的人，包括准拆迁户，长舒了一口气。
回溯到2023年4月1日清晨6点，监控视频记录：
张恒院子的铁门向外侧倒塌，多人持暴防、防暴叉、橡胶棍灭火器闯入院子，有人踹门，多人踢踹房屋。
知道的是强拆，不知道的还以为是警方捉拿悍匪，或者电视剧里的鬼子进村。
随后，这些人调来轮式破碎机，用钻头破开张家房门，有人持防爆叉直接进入张恒家中。
被张恒父子赶出后，至少6人手持灭火器向屋内持续喷射，还有人向屋内抛掷杂物。
张恒父子与之对峙，混乱中持自制长矛捅刺，致石某左肺破裂、肺动脉破裂当场殒命，另有3人受伤。
案发次日，张恒父子因涉嫌故意伤害罪被刑拘；张恒于当年9月1日，因“故意伤害（致死）罪”被逮捕。
2025年1月21日，法院作出判决，参与强拆的10名人员被以“故意毁坏财物罪”判处两年有期徒刑至缓刑不等。
2026年8月7日，咸阳市秦都区人民法院一审认定，张恒的行为属于正当防卫，判定无罪，同时驳回死者家属的全部民事赔偿诉求。
从逮捕到无罪判决，历经近三年，走向并非顺利。
公诉机关曾主张：张恒防卫超出限度，应以故意伤害罪追责。
但法院没有采纳。判词里有一句话很关键：
侵入者人数众多且突发性强，苛求当事人精准控制防卫强度，既不现实也不客观。
面对一群持械闯入者，状态紧急，力量悬殊，要求他出手恰到好处，就是在拿性命做赌注。
2020年“两高一部”发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》指出：
对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。
用大白话说，要把防卫人当普通人，不能强人所难，不能做事后诸葛亮。
张恒案让人想起了两个人，于欢和龙哥。
2016年4月14日，山东聊城的22岁于欢和母亲苏银霞，因无法偿还高利贷，被11名催债者限制人身自由。
催债者之一杜志浩当着于欢的面脱下裤子，极端侮辱其母亲。极度愤怒和混乱中，于欢持水果刀捅刺四人，致一死三伤。
2017年2月，聊城市中级人民法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，舆论哗然。
压力之下，最高人民检察院派员赴山东调查。2017年6月23日，山东省高级人民法院二审改判：认定于欢属于防卫过当，判有期徒刑五年。
于欢案意义深远，被认为是唤醒“第二十条”的重要案例。
张恒与于欢，一个守家，一个护母，都是最朴素的保护自己和家人的冲动。
2018年的“昆山龙哥反杀案”中，于海明在被持刀威胁时反杀刘海龙，被认定为正当防卫。
那一次，舆论大规模欢呼“法不能向不法让步”。
2019年涞源反杀案、福州赵宇案、杭州盛春平案，2020年丽江唐雪案，一个个防卫者被正名。
“正当防卫”这个条款，从沉睡到被“激活”已走了多年，张恒案是这条道路的最新一站。
因为闯进他家里的，不是街头恶霸，而是打着“征收”旗号的人。
在有些人眼里，张恒是“钉子户”“刁民”。但从法律上，“责令交出土地决定”决定2023年3月24日发出，规定7日内交出土地。
8天后，一伙人就强闯院子，而法定的申辩期还没届满。
也就是说，法律救济程序还没走完，征收方还没拿到合法的强制执行依据。
还有，补偿标准为每平方米150元至550元，房屋实测2000多平方米，征收单位核算仅1800多平方米。
相关条例规定，评估机构应由被征收人选定，实际却由征收单位指定。
如果要求被征收人遵守规则，那么征收方破坏规则有什么说法？
这一次的无罪判罚，让人精神一振，有天理昭昭的感觉。
因为现实中，看得太多的是拉横幅“抗拒强拆”的画面，以及面对废墟欲哭无泪的镜头。
也可以证明一点：绝大多数的强拆，违法成本极低，而强拆主体获益极高。
这件事涉及千千万万个拆迁户。这些年，房地产的热火朝天，开发商的盆满钵满，新楼的拔地而起，伴随着强拆的烟尘和血泪。
2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确要求：房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者非法方式迫使被征收人搬迁。
《民法典》第一百八十一条写着“因正当防卫造成损害的不承担民事责任”，“两高一部”2020年的指导意见白纸黑字写着“法不能向不法让步”。
只是司法实践中常会跑偏，这一次，法院终于把颠倒的逻辑扳回来了。
张恒案也跟每一个人有关。
国外谚语讲 “风能进，雨能进，国王不能进”，我国的物权法也界定得很清楚。
此案的判罚，是法治常识的回归，对于强拆者更是极大震慑。
下次再动手，要掂量掂量，是不是值得用命换钱。
但也必须看到，涉死防卫案件，司法审查尺度极其严苛，无罪标准极高。
本案无罪，属于要素齐备的极致个案，绝非所有拆迁冲突均可照搬。
案子虽然结了，但“病根”还得治：
明明没有合法手续，为何还有人敢带人强行破门？
司法让人危急时刻“能还手”，但基层治理绝不鼓励以暴制暴，应致力于让公民 “不必走到还手这一步”。
本案中，10多名强拆人员领刑了，石某更是付出了生命代价。
张恒本人也坦言：“从某种角度来讲的话，我认为他（石某）也可能算是一个受害者。”
丧命的石某，不过是个出头的马仔。
背后那些人，是否该按“组织、领导、参加黑社会性质组织罪”追究？
一场非法强拆，酿成两个家庭的悲剧，并没有赢家。
老百姓的期待不高，就是能安心待在自己家里；家门被破，法律能站在守家的自己这一边。
一个极其难得的判例。但愿它不再“难得”。
热门跟贴