最近，比亚迪汽车海洋网销售事业部总经理张卓在一次采访中，谈及辅助驾驶时，说了一句很少由销售负责人说的话：“现在比亚迪智能驾驶比华为强，只不过没人相信。”
他随后谈到端到端大模型、数据规模，以及天神之眼这一年的体验变化。但登上热搜、引发争议的，只有前面那句话。
这并不奇怪。技术强不强，需要一套复杂的测试才能回答；但为何“没人相信”，每个人似乎都能立刻给出答案。
| 我无意替两套智驾系统排座次，反倒更想说一段更残忍的结论：不是比亚迪在技术上无法超越华为，本质上是比亚迪在共识上无法超越华为，哪怕比亚迪真的在各项指标上遥遥领先，但这四个字，还是只会属于华为。
比亚迪的对手并不是华为本身，是一种看似无形却无处不在的空气墙：公众共识。
一种根深蒂固的共识，哪怕比亚迪所有汽车一起上阵，都是拉不动的。
| 先声明的一点，我并不是来论述华为多么的成功，而是想探讨：共识究竟是怎么形成的？为何华为目前能形成坚不可摧的共识？明明在汽车市场更为成功的比亚迪，却还没能建立自己有关领先的共识？
02
“领先”这个词，已经有人占了
张卓那句话有有两个关键词，一是“比亚迪的智驾更强”，二是“没人相信”。真正让其成为新闻的是后一个。
因为一个人只有知道自己站在共识之外，才会这样说话。
华为谈领先，公众通常会讨论领先了多少；比亚迪谈超越华为，公众先问凭什么？
| 两个问题只差几个字，公众却站在完全不同的立场。前者把领先当成一个等待展开的常识，后者把领先当成一项等待审理的主张。
我之前在《余承东的这一仗，没人能说“算了”》里聊过，“领先”已经成了公众对华为的默认认知。无论华为进入哪个行业、又做什么，人们常常会先把“领先”作为预先认同，才再去理解具体的产品与数据。
当然，“默认认知”不等于永远正确，也不等于每一项技术都真的领先，但是，却决定了人们会本能地提前站在哪一方。
位于共识里的人，会从预设的结论盖棺定论。站在共识外的人，需要从里里外外的证据开始辩论，且每一份证据都会被反复否定。
这就是张卓的处境，也是比亚迪的困境。
02
大部人相信，并不算共识
我们平时把“大多数人都这么想”叫作共识，这个其实不够准确。
| 博弈论里有个概念叫“共同知识”，它对共识的要求，听起来会有点像绕口令：我知道，你也知道；我知道你知道，你也知道我知道；所有人都看见同一件事，同时知道别人也看见了这件事。
唯有到了这一层，一个人、一群人的看法，才会变成所有人都默认的判断。
比亚迪拥有数百万车主，天神之眼好不好用，每位车主都可以在每天的通勤里形成自己的答案。
| 这些答案自然很多，但仍然属于私人判断。哪怕数量再大，也不会改变这一性质。因为几百万人各自认可，并没能合流为默认认可。之所以没能成为默认认可，恰恰又是因为社会早先已经接纳了其他认可。因为共识能作为共识所存在，便在于其具有强大的排他性与免疫性。
更何况，车又偏偏是一种社会性很强的商品。
一个人掏的钱，一部分买底盘、座椅和辅助驾驶；另一部分买朋友问起时的评价、同事坐进车里的第一反应，以及几年后进入二手市场时别人愿意接手的价格。个人体验决定前一部分，公共评价决定后一部分。
| 于是会出现一种看似矛盾的情况：一个人觉得某款产品很好，却也会相信别人不会认可。只要商品的价值还需要经过他人的评价，这种预期就会影响他的决策。
张卓说“没人相信”，当然不是指真的一个相信的人都没有。他说出的是应该是更难解开的那团疙瘩：比亚迪智驾的私人体验，还没能兑换成公共货币。
只要这一步没有完成，哪怕比亚迪智驾真的超越的华为，也无法变更公众对“华为智驾更领先”的共识。
03
华为的共识，源自“全民在场”
这就牵扯的真正关键的问题：共识，究竟是怎么形成的？
其实绝大多数的市场共识，都不是沿着销量速度慢慢长出来的。它不需要时间上的长度，相反，它通常仅需要几个瞬间，就能让所有人的认知同时更新。
| 华为的特殊性正是在此。几乎每个重要节点，华为都有一种“全民在场”感。正是一个又一个的“全民在场”，让“领先”率先焊死在了华为身上。
这种全民在场的“同时性”，对一个家企业、一个品牌而言最为稀缺。广告可以买到曝光、发布会可以制造热度，却很难让一个社会在同一时刻产生同一种情绪。
这更像一种时代机遇。到目前为止，其他中国企业确实还没有获得同样的契机。
当华为的“领先”在一次次的“全民在场”被固定下来，后来华为再出现任何新产品、新技术，公众无须重新安装一套认知系统，就会自动与“领先”两字关联。
而比亚迪走过的是另一条路。
| 比亚迪的增长由一辆辆车、一项项技术和一张张月度销量表组成。每一步都很扎实，却很少出现让所有人同时停下来、重新认识它的节点。渐进的进步当然可以累积实力，但很难触发一次集体的改写。
2025年2月，比亚迪发布智能化战略，把天神之眼带进大量主力车型，王传福说：“好技术就应该人人可享。”
那是比亚迪距离全民在场很近的一次。公众也确实记住了一件事：高阶辅助驾驶开始向更广泛的价格带普及。
然而，被写进共识的词是“普及”，并非“领先”。
当然，这不算一次失败，毕竟让更多人用上技术，本身就是比亚迪最擅长也最重要的能力。只不过问题在于，当比亚迪今天转身开始争夺“更强”，公众仍会沿着原来的故事来理解它。
| 华为的故事是：封锁→自研→突围→领先。这个链条在逻辑上闭环，在精神上还带着最强的情绪加成。
| 比亚迪的故事是：垂直整合→成本控制→规模→普及。这一链条同样强大，只是终点站不通往“领先”。华为那个链条比亚迪有吗？大概率也有，但并非公众理解它的主线。所以比亚迪无法用一个专门解释“为何普及”的故事，去论证“为何最强”。
这是叙事结构层面的不兼容，跟技术水平毫无关系。
比亚迪与华为一样，当然也打赢过很多仗，但它打的更多的是价格战。
| 而战争的性质，也就决定战利品的性质。价格战的胜利者只会赢得“普及”的勋章，却摸不到“领先”的桂冠。奥迪在BBA中的处境亦是如此，小鹏在蔚小理中的现状也是同理。
04
事实为何无法改变共识？
每家企业，都会被一个最容易理解的故事概括。
| 同样一项技术，出现在华为身上，容易被理解成又一次领先；出现在比亚迪身上，则容易被理解为又一次普及。两个判断未必互相排斥，但市场往往只记住其中一个。
仰望、腾势和方程豹的高端化当然也都很成功，但这些产品拓宽了比亚迪的标的，却还没有改写定义比亚迪那个标签。
有人会问：如果技术真的超越，持续拿出事实不就够了吗？
不够。
因为事实进入公众认知之前，需要先经过既有共识的变形。正如每一个朝代的历史，都会因每一个时代共识的不同而不同。
| 同一份测试成绩，相信华为领先的人会追问测试条件是否公平、相信比亚迪进步的人会将此看成实现追赶的证据……同一次版本升级，有人看到能力跃升，也有人由此反推是营销说辞。事实没有改变，解释事实的起点不同，结论就会南辕北辙。
因为事实不直接生产共识，事实只会被共识“分类”：哪些数据值得相信？哪些体验只是个案？谁的证词更专业？谁在替自己的购买决定辩护？林林总总，都会被预先设定。
所以，这场竞争从一开始就不对称。华为已经拥有“领先”的默认认知，比亚迪每前进一步都要提交证据，还要解释证据为什么可信。正如前文所言，即便某一天，比亚迪拿出压倒性的证据证明自己已然超过华为，但事实上的胜负，也不会立刻改写共识上的交椅座次。
换言之，共识，几乎不会被相反的事实击败。
| 打败或消解共识的，通常是另一个共识。
这也就是为何友商就算销量赢了华为，也无法在“领先”上获得同等地位的声量。因为他们没有去新建共识，而是错误地跑到华为的共识里去讲新故事，于是加剧了外界的不信任。某些友商的遭遇就是前车之鉴。
05
比亚迪该去搭建自己的词库
但比亚迪如今，或许已经碰到一个尚未被任何企业牢牢占据的词，只是自己还没有全面的意识到：负责。
2025年，比亚迪推出智能泊车安全兜底；2026年，又宣布为符合条件的天神之眼A、天神之眼B用户提供为期一年的城市领航安全兜底（大意，以官方说明为准）。
| 这类承诺与“我更强”不同。强弱需要复杂评测，责任可以被写进条款、计算成本，也能在事故发生后核验。
2027年1月1日，《智能网联汽车 组合驾驶辅助系统安全要求》强制性国家标准将正式实施。这会给不同技术路线划出统一的安全基线，也会让功能边界、用户告知和制造商的安全保障责任变得更加具体。
到了那一阶段，“谁更强”仍然会有人争论，但能够被公开验证的“责任”则可能拥有更高的分量。
| 况且这条路，其实很符合比亚迪原来的故事。它让技术进入更广泛的价格带，再为更广泛的人群承担可以量化的责任。“普及”与“负责”能够接在一起，比“普及”突然转向“最强”自然得多。
所以，张卓那句话真正暴露的问题，也许并非比亚迪还缺多少数据。
| 比亚迪所需要思考和决定的，是自己究竟要在口头上证明自己比华为更强，还是要让所有人逐渐形成另一种共同知识——比如：这家公司把技术带给更多人，也愿意在技术出问题时主动负责。
华为得到过全民同时在场的时刻，那是一份其他企业很难复制的时代机遇。比亚迪未必能等到同样的时刻。
但即便真有一天，所有人同时打量比亚迪时，它希望公众记住的，究竟是“我已经超过华为”，还是另一个只属于自己的词？
热门跟贴