今天听完了榆林医保数据发布公开课，其中病种分析专家田大卫老师关于病种专题分析的报告，让我大受震撼。说实话，做了这么多年的病种分析，大多数时候我们看到的是一张费用报表：均次费用多少、药占比多少、耗材占比多少，涨了还是跌了。原来以为要做病种拆分，需要先锚定病种路径上的费用明细，而这一次，榆林展示的是一套完全不同的东西——他们直接利用真实世界病例数据，把一个病种真正“拆开”了，拆到了每一个医疗行为的使用频率上。

听完的第一感受是：病种分析，原来可以做到这个颗粒度。

一、从“病种频度分析”到“病种成本参考值分析法”

这套方法榆林从去年5月开始探索，早期叫“病种频度分析法”，在这次课题中正式定名为“病种成本参考值分析法”。名字变化的背后，是方法论的不断澄清。

田老师从病种支付的第一性原理讲起：无论是DRG还是DIP，病种支付的逻辑都是八个字——临床过程相似，资源消耗相近。但这句话怎么在数据上体现？他们的做法是：把一个病种的费用，拆解成若干医疗行为、医疗项目的费用；而每一个项目，都可以用三个值来描述——100个人用了多少次，每次用了多少个，每次花了多少钱。

在这三个值里，他们独独选中了“使用频率”作为核心分析原则。为什么？因为临床专家评价一个医疗行为时，用的本来就是这套语言：“这个项目是这个病必须用的”“这个项目是看情况使用的”“这个只有在特殊情况下才用”。频度，就是临床规律在数据上的投影。

更妙的是，频率天然剔除了价格干扰。不同医疗机构定价不同、同一项目不同厂家不同品规价格不同——这些非临床因素在频率维度上统统消失，剩下的就是最纯粹的临床行为画像。

需要强调的是这套方法的定位：它不是制定临床规范，也不是搞医保版临床路径，而是依据国家已发布的临床路径和专家指南共识，用真实世界的费用数据，构建“面向病种支付的临床行为分布模型”。用田老师的话说，这在面向价值医疗的全球研究中，也已是近期关注的热点。

二、与传统病种分析相比，新在哪？

对照我们熟悉的传统做法，这次公开课展示的方法至少有四个鲜明的差异点。

第一，用“频度”替代“费用”作为度量衡。传统分析盯的是金额，但金额受价格、品规、议价能力影响；频度只回答一个问题——该用的用了吗？不该用的也在用吗？这一换，分析对象就从“花了多少钱”变成了“做得对不对”。

第二，在高、中、低频之外，新增了“基础项目”分层。诊治费、床位费这类与病种完全无关、每个住院患者都会发生的项目，在数据分析上相当于“白噪音”。只有把这些噪音剥离掉，数据变化的真实形态才能浮现出来。

第三，数据、专家、指南“三方印证”。传统做法多是“数据+专家论证”两方，榆林加上了临床指南路径这第三方，追求数据、经验、规范三者的吻合性判断。三方都点头的地方是共识，三方打架的地方，往往就是真问题所在。

第四，“费用合并”里藏着粒度的智慧。数据分析的金标准是聚合分析，而聚合的两大难题是“合适的粒度”和“有效的度量”——说白了，就是“把谁归成一堆、跟谁去比”。田老师举了个例子：同样分析抗生素，做肺炎分析时要分成大环内酯类、β-内酰胺类，才能区分治疗细菌感染还是支原体衣原体感染；而做腹股沟疝分析时，合并成一个“抗生素”就够了。同样的问题，在不同病种上需要不同的分析粒度——这件事看似基础，实则是医疗数据分析里最见功力的地方。

三、三个病种，三面镜子

这次榆林选了三个病种：脑梗死（全国发病第一、费用最高的病种）、白内障手术（路径清晰的标准化手术）、直肠癌根治术（复杂肿瘤大手术）。三个病种三种分析侧重——药品、检查、手术耗材麻醉，恰好展示了这套方法的完整光谱。

（一）脑梗死：0.85与0.45的“倒挂”

脑梗死内科保守治疗组的数据里，最扎眼的是一组对比：

祛瘀剂作为中成药辅助治疗，使用率高达0.85——这个数字意味着它在临床上已经成了“必需项”。一个辅助用药，是怎么变成必需用药的？更精彩的分析在后头：这个品类涉及103个具体收费项目，如果单独计算，每个项目的频率只有0.2、0.12甚至更低，根本不会引起任何警觉；只有把这些项目聚合到“祛瘀剂”这一堆里，才能看清它已经从辅助用药变成了数据上的关键药品。这就是聚合分析的威力——它能让“化整为零”的用药行为无处遁形。

而另一边，指南中1A级证据、排在第一位的抗血小板用药，使用率只有0.45；二级预防必用的他汀类，也只有0.55。按临床预期，这类药的使用率应该在90%以上。按院方的解释——患者有出血风险、老年患者自带药——有影响，但足以把一个一线推荐用药从高频打到中低频吗？

数据还呈现出典型的双峰分布：头部大医院用得多，大量中小医院用得少。第一次专家论证时有专家建议只拿头部大医院做基准，但田老师的追问很有分量：中小医院数量多、人次占比高，全样本只有0.45的频度，难道不值得思考吗？

顺着数据继续深挖，还牵出了编码质量问题：相邻两个卒中相关病组里，I63.9（未特指脑梗死）编码占比分别超过80%和50%，而国家卒中中心评审标准要求三级医院不超过5%、二级医院普通内科不超过10%。在这样的数据质量下，更精细的分析还能找到真问题吗？再加上静脉溶栓全年仅473例、远低于全国5.5%～8%的平均水平——编码质量、低标准入院风险、溶栓防治能力，三个问题层层递进，最后指向一个结论：这已经不是医保一个部门的事，而是医保、医疗、医药三方协同的事。

（二）白内障手术：过度与缺失并存

白内障手术的分析重点在检查。手术和耗材占了约95%的费用，结构很干净——但检查项目里，“该做的没做满、不该做的做了一堆”并存：

  • 血常规，所有住院患者的必查项，频率只有0.85而不是1——想不出患者不查血常规的理由；

  • 术前传染病筛查，有创手术的感染防控底线，同样没有达到1；

  • 反过来，测营养不良的蛋白质测定做到65%，测电解质紊乱的电解质测定做到55%——而这些都是住院一两天、适应证明确的手术患者。

每项钱都不多，但田老师那句话说得实在：“每一项都不多，加起来就不少。医院控制成本，就是从这样一块钱一块钱做起来的。”

更有意思的是样本医院：眼底检查、视力检查、裂隙灯检查远低于区域均值。院方解释是“门诊做过了”——但这恰恰引出另一个必须警惕的问题：按病种支付之下，住院费用向门诊转嫁的风险。一个数据点，牵出一类支付政策风险，这正是数据发布的价值。

（三）直肠癌根治术：藏在手术时长里的成本

最复杂的分析给了直肠癌根治术。中成药三项合计约1500元、吻合器一个品类14个品规价格从200多到2000多元、降钙素原能否被体温—血常规—CRP的阶梯替代……但最让我印象深刻的，是麻醉数据：

全麻延时项目平均使用2.94次。按两小时计费、每超一小时加收一次的规则倒推，平均手术时长接近5小时。专家的点评很克制：缩短到3小时左右会是更好的水平。同样的手术，5小时和3小时、出血100ml和10ml，消耗的医疗资源和费用完全不同——而这就是医疗费用差异的第三重来源：临床技术水平本身。

田老师把医疗费用差异归结为三个因素：临床方案不同（合理）、患者个体差异（合理）、临床技术水平（可提升）。前两个是天性，第三个是空间。他也坦率地说，过去很多病种分析发现的都是滥用和不足，希望未来能更多发现“临床技术能力有待提升之处”——因为只有这样的提升，才能真正实现医保和医疗的长期良性互动。

四、这套方法论“先进”在哪？

复盘整场报告，我认为这套方法的先进性可以概括为四点。

一是可比性。以频率为度量，跨机构、跨区域的数据第一次有了公平比较的基础——大家比的不是价格，而是行为。

二是穿透性。103个低频项目聚合后暴露出0.85的“伪必需”用药，这说明单项目视角下的监管盲区，恰恰是聚合分析的主场。

三是定位清晰。不越界制定临床规范，而是以国家既有的指南路径为锚，让数据去和规范对话——医保分析的正当性因此更加稳固。

四是建设性。从“抓问题”走向“找空间”，从稽核视角走向能力视角，这套方法天生带着促进改善的基因。

五、对医保工作的三点启发

我更关心这套方法能用在哪。我的理解是三个层面。

第一，对医保目录执行的启发：从“支付目录”到“使用画像”。目录内的药品，真实世界用得怎么样？脑梗死案例给出了教科书式的示范：辅助类中成药聚合频度0.85、一线抗血小板药0.45——一升一降之间，目录执行的结构性问题一目了然。这为目录动态调整、谈判药品落地监测、重点监控品种管理提供了一个可直接复用的分析框架。

第二，对结算政策调整的启发：让支付标准长在真实数据上。双峰分布说明同一病种在不同层级机构间的行为模式差异显著，这对分组方案和权重测算都是直接输入；费用向门诊转嫁的信号提示结算政策需要住院门诊一体化的视角；而基础项目分层的做法，本身就是剔除支付标准测算中噪声的利器。3.0分组将机器人手术单列以支持新技术，也正体现了数据支撑下的政策弹性。

第三，对稽核检查与控费思路的启发：从“事后抽查”到“数据画像”。传统稽核靠抽样、靠举报，覆盖面和效率都有天花板。频度分析提供的是全样本的行为基线：聚合频度异常抬高的品类、必查项缺失的机构、编码质量偏离国家标准的病组、可疑的手术时长分布——都是稽核可以直奔主题的靶点。控费也不再是简单砍价格，而是阶梯检查替代高价检查、缩短手术时长、优化耗材品规管理，在合理临床行为的基础上把成本做实。

结语：从“看分子”到“看分母”

报告的最后，田老师往远处讲了一段，我认为是整场公开课的点睛之笔。

价值医疗里，医生和专家天然更关注“分子”——疗效、新技术、疑难杂症。但看一看国家医保局公布的费用排名前十的病种，哪一个是疑难杂症？全是常见病、多发病。对于真正决定基金底盘的这些病种，价值医疗的重点要从“看分子”转向“看分母”。

换句话说：只有把分母真正管好，才能把有限的医疗资源，放心地投向分子上的研发与突破。

一堂公开课，一套分析方法，一种治理思维。榆林这份“把病种拆开看”的功课，值得每一个医保人细细品读。

本文基于榆林医保数据发布公开课病种专题分析环节讲话内容整理写作，文中数据均引自公开课发布内容。

DIPLAYER · 按病种分值付费
投稿/交流：vip_wfwt@163.com
个人观点，仅供参考，原创内容，转载请注明来源