事件
在2026年8月17日，湖南衡阳某地。一老人身体不适在牌馆门口坐着休息，失去意识晕倒，店家帮扶送医后，老人不幸离世。
于是，老人家属向店家索赔10万元。
原因
原因就是因为老人的家属说只要不赔付10万块钱，他们就把老人的尸体放在店家的门口。认为就是因为店家服了这一下和老人。就有关系，所以要赔钱。
那么店家也因为要做生意，一旦真的有尸体放在了门口。那么生意就不用做了，以后也不会有人来到店里面了，毕竟大家都忌讳有人死在店这。
何况听说这还是一个棋牌店，那么这里是最讲究运气的，那老人尸体放在这里，肯定会影响到了来打牌的人的心情。
所以商家一开始也为了能够让生意继续做下去，也同意。人道主义赔偿2~3000元，但是人家家属就是不同意。所以两方协调之下，最后还是赔了1.9万来了事。
同类型事件
这件事情处理的到底合不合理呢？参考我们国家其他地区发生的同样的事情。
比如，上海宝山超市老人摔倒离世案。2019年80岁曾女士在超市蔬果区自己摔倒，超市员工马上扶到旁边休息、报警、拨打120并陪去医院，老人次日因脑挫裂伤死亡。
家属说地面湿滑、超市没及时送医，索赔50.8万。
上海宝山法院审理后认为：无证据证明地面湿滑致摔，超市已尽到发现和救治义务，死亡是自身疾病，判决超市不赔。
再比如，2018年重庆谭某某和他人在家打牌时手麻、失语、昏迷，在场6人打120、叫邻居帮忙、把人抬出去送医，后死于急性心肌梗死。家属认为“不该移动、应平躺等救护”，起诉6人赔40余万。
法院认为普通人不是专业医护，当时移动是合理的紧急救助，无过错，驳回全部诉求，二审维持。
很明显都可以看出来这两个地方的法院都对于索取赔偿的行为，予以了否定。
所以，可以看得出来，在法律上面，出于好心帮助他人，但最终受帮助者还是死亡的情况下，是不需要进行赔偿的。
只是店家可能为了息事宁人，也可能有其他原因。最终出于人道主义，赔付了一些钱。
法条依据
老人家属估计是依据的《民法典》第1198条第1款。
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但是，作为帮助者的店家，应该参考民法典。
《民法典》第183条:
因保护他人民民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
《民法典》第184条
因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
结语
所以如果店家能够继续坚持不去和老人的家属协商，那么我相信这1.9万都不用赔偿的。
如果老人家属把老人的尸体摆在店门口，纯闹的话！那么就报警告他们寻衅滋事。
如果老人家属持续索要赔偿，那么就对簿公堂，相信法院会依照法典给出最正义的判断。
但是，做生意。最追求的就是时间，而对付公堂最消耗的就是时间。
很多生意人都耗不起，所以宁愿花钱消灾。
这样也就助长了可能会存在的讹人现象。
希望以后这样的现象能够少一点，社会能够更加充满温情！
热门跟贴