一家注册仅两三年,注册资本10万元,参保仅2名人员,没有救护车改装车间,办公地址挂靠第三方保洁机构的贸易公司,承接六千万元级别公益救护车采购大单,并且持有上汽大通出具的销售授权,这件事,让无数捐赠人充满不解 。

首先要分清两个完全不一样的授权模式:长期4S经销授权,和单次项目专项授权,准入条件天差地别。

上汽大通常规4S品牌经销授权,有着明确刚性门槛:要求企业具备雄厚自有资金,千万级别的前期投入;要有符合厂家标准的独立展厅、维修车间、专业设备;配置完整销售、售后技术团队;接受厂家年度销量考核、门店运维考核,面向区域开展常态化销售与售后维保服务。像上海均奕这样体量的企业,完全达不到长期4S经销商的硬性标准。

但现行《汽车销售管理办法》,只对品牌4S经销网络作出规范,并未对一次性、单一项目专项授权设置法定强制的注册资本、经营年限、人员、场地红线 。车企拥有自主决定权,可以针对某一笔批量订单,向任意合法存续的企业法人出具短期项目授权。该授权只服务于这一单业务,不需要建展厅、不需要备货库存,项目结束授权随即失效。

规则层面允许出具专项项目授权,并不代表该笔授权的产生过程、尽调流程就天然合理,更不等于采购全流程没有需要厘清的疑点。公众的困惑,不在于法律能不能发这份授权,而在于六千多万公益善款的项目,为什么落到这样一家小微企业手上。

由此衍生出一连串必须靠原始证据才能回答的核心疑问:

1. 该专项授权,是公开项目招商遴选产生,还是定向单独出具?

这份针对救护车公益项目的授权,是面向多家企业开放遴选,还是直接定向给到该贸易公司?车企有无留存遴选比对记录?需要出示授权文件原件,看清授权类型、授权范围、有效期限,区分是通用长期经销授权,还是仅限本笔六千万元救护车订单的一次性专项授权。

2.上汽大通向该公司出具项目授权之前,完成了怎样的尽职调查

面对数千万规模订单,车企是否核查过该企业资金实力、过往同类项目履约经历、风险承受能力。一家参保人员极少、无实体经营场地的贸易企业,承接大额公益订单,厂家评估报告、风险研判材料是什么。

3.厂家当初是否明确知晓,该中间商本身不具备救护车改装资质

救护车属于特种专用车辆,底盘生产和上装改装分属不同资质。该公司只是贸易中间商,没有救护车改装车间与改装资质,上汽大通在出具授权的时候,是否清楚这一现实;改装环节是由哪一家具备资质的机构完成,全套改装档案是否完整留存。

4.为什么六千多万大额公益订单,配置、价格已经和主机厂谈妥,却不直接由车企和采购方签约,必须增设这家中间商作为中间结算环节?

按照基金会对外说明,车辆配置、价格多轮谈判均直接和上汽大通开展,厂家全程派员参与项目对接,仅仅签约、开票、付款环节转移到这家授权经销商完成。既然核心商务条件已经谈定,增加中间贸易主体的必要性是什么,增设中间环节是否会产生额外成本,相关说明需要配套完整证据支撑。

5.基金会采购前,对这家被厂家指定的经销商,完成了哪些独立尽职调查?

即便车企推荐合作主体,作为善款使用方,基金会同样负有对供应商的尽调义务。有没有核验企业经营实力、场地、人员、过往业绩;有没有核实专项授权文件的真伪与适用范围;尽调的书面档案是否可以对外公开。

6.完整资金流向链条能否完整披露?

六千多万善款从基金会支付给中间商之后,资金如何分流给主机厂、改装单位、配套供应商,全套对公合同、银行流水、发票凭证,能否完整留痕备查。

目前涉事供应商已经被监管部门立案调查,立案不等于确认企业违法,但恰恰更需要把上述疑点对应的原始资料摆到阳光下。法规允许专项项目授权,不等于专项授权可以成为绕过供应商实力审查的通道。

真是你方唱罢我登场,好戏连台。