突发变故借款悬空

“张某突然离世，我以为这笔钱彻底没了着落，心里又焦灼又无奈。没想到法庭和综治中心联合发力，专门跑到保证人家里来调解，不用开庭、不用反复折腾，三笔欠款一次性理得清清楚楚，真是太暖心、太高效了!”当事人李某紧握调解员的手，话语间满是感激。

这声感谢的背后，是一起因债务人意外离世而引发的复杂民间借贷纠纷。事情的起因并不复杂：张某曾先后多次向李某借款，然而天有不测风云，张某突然意外离世，三笔欠款瞬间成了“无主之债”。原告多次上门向张某近亲属催讨，对方以不知情、未继承遗产为由推脱;后来找到保证人陈某，陈某亦心存顾虑，不愿主动担责。几番奔波下来，原告不仅分文未得，反而积了一肚子委屈和怨气。无奈之下，李某向张庄法庭求助。

联动调解上门破题

案子到了法庭，法官敏锐地认识到，这并非一起简单的借贷纠纷。张某已经离世，责任主体如何界定、保证责任如何划分、张某近亲属是否应当在继承范围内承担还款义务——一连串的法律难题交织在一起，让案件的走向充满不确定性。若简单开庭、机械裁判，不仅审理周期长、诉讼成本高，原告要来回奔波多次，而且极易激化原本就紧张的矛盾关系，甚至可能引发衍生诉讼，最终陷入“案结事不了”的困局。

面对这样的局面，张庄法庭没有选择“坐堂问案、一判了之”的单一路径，而是主动依托与张庄乡综治中心建立的诉调对接联动机制，经征得当事人同意后，法庭迅速将案件分流至张庄乡综治中心进行调处，同时将案件材料、法律意见同步移送，实现了专业司法力量与基层治理资源的精准对接。

综治中心接到委派后，立即发挥属地优势，依托网格化管理体系展开线索摸排。通过走访村干部、询问知情人、核对借款凭证，工作人员迅速厘清了纠纷的脉络。因案涉借条借款人名字有误，借款人去世，部分细节难以查明，难以向借款人近亲属主张还款。相比之下，保证人陈某与张某系多年乡邻，对借款事实最为清楚，也具备一定的偿还能力，且其担保责任不因债务人死亡而免除。但其对担保责任的法律规定认知模糊，担心自己“代人受过”后无法追偿，因此始终持观望回避态度。找准了症结所在，综治中心迅速安排经验丰富的人民调解员，联合法庭指导法官，主动前往陈某家中开展上门调解。

释法明理情法交融

调解当天，一张方桌、几杯清茶，调解在陈某家的堂屋里就地展开。调解员没有急于说教，而是先耐心倾听各方的委屈与难处，待情绪缓和后，再由法官从法律层面细致剖析：向原告分析诉讼周期、举证责任和执行风险，引导其理性主张权利;向陈某阐明保证合同的法律效力、承担还款责任后的追偿权，以及拒不履行的法律后果。一番释法明理，让模糊的责任边界清晰起来。

法律条文是冷的，人心却是热的。调解员深知，这类纠纷的化解不能只靠法条“硬碰硬”，还得把情理讲透。他们一边劝慰原告体谅陈某家庭的实际困难，一边帮陈某算清“法律账”和“乡情账”——陈某作为保证人承担还款义务，既能守住诚信口碑，也能避免诉讼带来的诉累和声誉损失。几轮背靠背、面对面的沟通下来，双方的对立情绪逐步消融，调解的突破口随之打开。经反复磋商，最终方案出炉：保证人陈某对其中两笔欠款承担一半还款责任，具体金额和分期履行时限一一列明;第三笔欠款，原告综合考虑陈某承受能力和自身维权成本后，不再追究陈某责任。双方当场签字确认，纠纷化干戈为玉帛。8月18日，原告来电告知，约定款项已全部履行完毕。

从对簿公堂到上门和解，从互相指责到彼此体谅，这起纠纷的圆满化解并非偶然。它背后，是张庄法庭与乡综治中心坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前头的务实探索以及在诉调对接机制上的持续深耕。法庭不追求“结案了事”，而是追求“案结事了人和”，联合辖区综治中心，各展所长、同向发力，让法治的刚性定分止争，让乡情的柔性温润人心。

基层治理没有轰轰烈烈的壮举，靠的是一趟趟上门的奔走、一次次耐心的沟通。正是这种“法庭+综治中心”的常态化联动机制，将法治的刚性与乡情的柔性深度融合，让新时代“枫桥经验”在淮河之畔落地生根。(汪俊 李玉芳)