文某驾驶小型轿车超速行驶至路口时违反交通标线，与对向冯某甲驾驶的普通客车相撞，后又碰撞前方李某甲驾驶的轿车，被撞客车滑移碰撞陈某乙停在路边的面包车，造成冯某甲受伤、四车受损。交警认定文某负事故全部责任，冯某甲、李某甲、陈某乙均不承担责任。冯某甲右股骨远端粉碎性骨折，三次住院治疗，各项损失合计22万余元。文某车辆投保交强险和100万元商业三者险，李某甲和陈某乙车辆分别在其他保险公司投保交强险。冯某甲诉请三保险公司及侵权人赔偿。

法院再审裁判观点：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，多车事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。冯某甲死亡伤残项下损失76095.06元，未超出三车交强险死亡伤残赔偿限额之和216000元（有责方180000元+无责方各18000元），故无责方保险公司应按比例承担6341.25元，而非顶格赔付18000元。原审判决无责方保险公司在限额内全额赔付属适用法律错误，再审予以纠正。

本案涉及以下法律条文。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定："多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。"《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定了交强险各项赔偿限额，其中死亡伤残赔偿限额为180000元，无责任时为18000元；医疗费用赔偿限额为18000元，无责任时为1800元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费、交通费、误工费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费、营养费等。

本案的争议焦点在于：多车事故中，当受害人某一项损失未超出各车交强险该项限额之和时，无责方保险公司是按比例赔付还是直接在无责限额内顶格赔付？一、二审法院认为冯某甲总损失已超出三车交强险限额总和，因此无责方应在各自无责限额内全额赔付。但再审法院指出，司法解释第十八条的适用逻辑应分项计算、分别判断：医疗费项下损失148325.93元已超出三车医疗费限额之和21600元，由各保险公司在各自限额内承担，此时无责方赔付1800元无误；但死亡伤残项下损失76095.06元未超出三车死亡伤残限额之和216000元，则应按比例分担，无责方仅承担6341.25元。一、二审以总损失超限为由回避分项判断，导致无责方承担了远超其应担比例的赔偿数额，使无责方与全责方的赔付结构严重失衡——无责两车合计赔付36000元，全责方仅承担40095.06元，这显然不合理。

再审判决的纠正逻辑清晰：交强险分项限额制度意味着每一项限额都有独立适用的空间，判断是否超限必须逐项进行。当某项损失在限额之和以内，按比例分配既符合司法解释规定，也体现了权利义务相一致的原则——无责方毕竟对事故发生没有过错，其赔付义务源自交强险无责赔付制度，但该制度不意味着无责方在任何情况下都要顶格承担无责限额。

打开网易新闻 查看精彩图片

上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师意见：本案再审判决对多车事故中交强险无责赔付的规则作出了重要厘清，具有极强的实务指导价值。第一，多车事故中交强险赔偿必须坚持"分项计算、分别判断"原则，不能以受害人总损失超出各车交强险限额总和为由，笼统地让无责方在无责限额内顶格赔付。每一项赔偿限额的适用条件应独立审查，某项未超限即按比例分担，某项已超限则各自在限额内承担，两者逻辑不可混用。第二，无责方保险公司遇到此类判决时，应积极行使上诉和申请再审权利，当受害人死亡伤残项下损失未超出多车交强险限额之和时，依法按比例承担的金额可能远低于无责限额，差额不容忽视。第三，建议保险从业者和法律实务工作者在处理多车事故理赔时，首先将受害人各项损失归入对应的交强险分项限额，其次逐项判断是否超出各车限额之和，最后再确定适用限额内全额承担还是按比例分担的计算方式，避免因适用规则错误导致赔付金额失当。

注：本文已做完整脱敏处理，仅是个案分析，文中观点仅系律师个人理解，不代表法院立场，不构成个案及类案法律意见，仅用于法律科普。如有雷同纯属巧合，可以联系上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师删除。