某日，尹某驾驶轻型厢式货车追尾牛某驾驶的电动三轮车，造成牛某及车上乘客受伤、车辆受损的交通事故。交警认定尹某负全部责任，牛某无责任。牛某经鉴定构成七级伤残（右小腿截肢），共有五位被扶养人：父亲需扶养17年、母亲需扶养19年、女儿需扶养11年、双胞胎儿子各需扶养15年。牛某起诉肇事司机、车主及两家保险公司索赔，双方对医疗费、残疾赔偿金等均无异议，唯独对被扶养人生活费的计算方式产生激烈争议：牛某主张应先计算各被扶养人生活费年度数额后限制年赔偿总额，金额为314496元；保险公司则主张先限制年赔偿总额再乘伤残系数，金额为164505.6元，二者相差近15万元。

【裁判观点】再审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十七条第一款，单个被扶养人生活费的计算应考虑扶养人丧失劳动能力程度；第二款规定的"被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额"，是对年度赔偿总额上限的限制。两款规制的内容不同，不能随意联系。一审、二审法院将第一款中"丧失劳动能力程度"作为第二款计算年度赔偿总额上限的参数，属于适用法律错误。本案五被扶养人年度生活费相加为20966.4元，未超过上一年度人均消费性支出24192元，无需再受上限限制，应据实按各自扶养年限计算，被扶养人生活费为314496元。

本案的核心争议，是一个在司法实践中长期存在分歧的法律适用问题：当受害人有多个被扶养人时，被扶养人生活费究竟"先乘伤残系数再限制年赔偿总额"，还是"先限制年赔偿总额再乘伤残系数"？

一审和二审法院均采用了"先限制后乘系数"的计算方式。具体而言，先将各被扶养人按全额计算的年度生活费累加，超过年赔偿上限的取上限值，再乘以伤残系数40%。以本案第1至11年为例，五位被扶养人年度生活费全额累加后超过了24192元，故年赔偿总额取24192元，再乘以40%，得出每年9680元。这种算法的结果是：被扶养人生活费仅为164505.6元。

而再审法院彻底否定了上述思路。再审法院指出，司法解释第十七条第一款明确规定，被扶养人生活费"根据扶养人丧失劳动能力程度"计算，即伤残系数应在计算单个被扶养人生活费时就已经乘入。每个被扶养人每年的生活费=人均消费性支出÷扶养人数×伤残系数。本案中，父亲、母亲每年各3225.6元（24192÷3×40%），女儿及两个儿子每年各4838.4元（24192÷2×40%），五人合计20966.4元，未超过24192元的上限，因此无需再受上限约束，直接按各自扶养年限累加即可，得出314496元。再审法院撤销了二审裁判，改判被扶养人生活费为314496元，保险公司需赔偿牛某各项损失共计805611.75元。

打开网易新闻 查看精彩图片

【律师意见】上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师认为，本案再审裁判对统一被扶养人生活费的计算标准具有重要意义，特提示以下法律要点：

一、正确理解司法解释第十七条的逻辑结构。第一款解决的是"单个被扶养人生活费怎么算"，核心要素是丧失劳动能力程度；第二款解决的是"多个被扶养人时年赔偿总额的上限"，防止赔偿数额畸高。两者是先后适用的递进关系，而非交叉混合关系。先用第一款算出每个被扶养人的年度生活费，再用第二款检验年度总额是否超标——这才是正确的适用顺序。

二、"先限制后乘系数"会导致荒谬结论。正如保险公司自身在庭审中所举的反例：若受害人伤残等级提高至五级（60%），按此方法计算出的被扶养人生活费反而可能低于七级（40%），这显然违背"伤残越重、赔偿越多"的基本法理。再审法院采纳"先乘系数再限制"的计算方式，从根本上避免了这一逻辑悖论。

三、交通事故受害人维权时应注意计算方式的选择。被扶养人人数越多、伤残等级越高，两种计算方式的差额越大。本案中差额高达近15万元，对受害人家庭影响重大。建议在诉讼中主动主张正确的计算方式，并援引本案再审裁判观点作为参考。

四、被扶养人生活费的举证要充分。受害人需提供被扶养人身份信息、年龄、与受害人的关系、扶养人数等证据，村委会证明、户口本、结婚证等均可作为有效证据。证据越充分，法院支持的可能性越大。

注：本文已做完整脱敏处理，仅是个案分析，文中观点仅系律师个人理解，不代表法院立场，不构成个案及类案法律意见，仅用于法律科普。如有雷同纯属巧合，可以联系上海融孚（连云港）律师事务所王伟国律师删除。