劳动经济学承认“工作灵活性”可能具有福利价值，但没有把“灵活就业”整体认定为福利。把两者直接画等号，属于概念偷换。
劳动经济学通常从“工作总回报”理解就业。一份工作的价值包括工资、社会保障、工作稳定性、劳动强度、晋升机会、时间自主权等。灵活安排时间如果符合劳动者偏好，就属于一种有价值的工作属性。
这可以用“补偿性工资差异”解释。劳动者喜欢某项工作条件，可能愿意接受稍低工资；工作环境危险、收入不稳定或者保障不足，用人方则应支付更高工资作为补偿。
由此恰好可以推出一个重要结论：灵活就业者失去社会保障以后，理论上应当获得更高收入补偿。如果一个人既没有社保，收入也更低，还要承担订单波动、职业伤害和养老风险，劳动经济学很难把这种状态解释成福利。
现实研究也不支持笼统结论。
美国经济学会刊登的一项实验研究发现，大多数求职者不愿意为了“可以灵活安排时间”而降低工资。相反，劳动者非常反感由雇主临时改变排班，平均愿意放弃20%的工资来避免这种安排；居家办公则具有一定吸引力，平均估值约为工资的8%。这说明劳动者真正看重的是自己能够控制的灵活性，雇主随时调度劳动者带来的“灵活”，往往是一种工作负担。《美国经济评论》研究
中国的一项招聘平台实验发现，部分求职者确实愿意接受较低工资来换取时间和地点的弹性，已婚劳动者的偏好尤其明显。这项研究证明了灵活性的经济价值，也证明不同群体差异很大，不能把部分人的主动选择推广到所有灵活就业者。北京师范大学研究介绍
这里还要区分两种“灵活”。
高收入自由职业者主动选择项目、客户和工作时间，灵活性主要掌握在劳动者手中。外卖骑手、网约车司机看起来可以随时上线，订单价格、派单规则、考核指标和处罚办法却由平台决定。劳动者只要想获得足够收入，就必须在高峰时段上线并接受算法安排。形式上自由，实际选择空间可能很小。
国家发改委刊发的相关研究也指出，平台从业人员表面上可以自由注册和接单，平台依然通过信息分配、佣金、排名和奖惩制度形成强势控制。许多灵活就业者还面临社保缴纳不足、职业伤害保障缺失和维权困难。国家发改委相关研究
社会保障也不能被简单理解为一种可以拿来交换的企业福利。养老、医疗、失业和职业伤害保障承担着风险分担、社会兜底和转移支付功能。劳动者今天为了增加收入放弃参保，未来发生疾病、工伤或者养老困难时，风险仍然会回到家庭和社会。社会保障因此具有公共性，不能完全交给个人在就业市场上讨价还价。
更准确的劳动经济学表述应当是：
由劳动者主动选择、能够自主控制、并且不以丧失基本保障为代价的工作灵活性，可以增加劳动者福利。
“灵活就业本身就是福利”删掉了主动选择、实际控制权和基本保障三个前提。理论上只剩半句话，放进现实生活便很容易变成对困难劳动者的误读。
热门跟贴