北大一位副院长张丹丹，北大国发院副院长、博导。在一档财经访谈里，主持人问灵活就业群体的社保保障，她回了句：从劳动经济学看，他们灵活本身就是一种福利。
正经工作有五险一金，但要牺牲自由、朝九晚五去换。灵活就业挣的是时间自主，代价是社保薄弱。这话，她觉得自己是在做学术层面的利弊权衡。
可镜头前的打工人不这么听。
两亿多灵活就业者，里头绝大多数是被就业市场挤出来的，不是主动拥抱什么自由。外卖骑手凌晨还在等单，网约车司机熬到腰直不起来，哪来的时间自主可选。把别人的生存无奈，包装成一种福利，这不是学术观点偏差，是站在高处，看不见地面。
何不食肉糜。
这词一出来，群嘲就挡不住了。项立刚坐不住了，直接发文《我们不要自由，我们要保障》，把话挑明：普通人要的从来不是虚幻的自由，是实打实的兜底。连胡锡进都直言无法接受，说她该说明的说明、该道歉的道歉。
更扎心的是，头一个跳出来硬怼她的，竟是她的北大师兄。往常校友之间好歹含蓄，顶多阴阳一句何不食肉糜。这位大哥直接开大，措辞生猛，一点面子没留。
你说她坏吗？未必。她长期研究灵活就业，也为骑手争取过社保。可问题就在这：书斋里的模型能假设人有无穷选择，现实里很多人连选的余地都没有。
那么，学者该怎样说话，才不招这顿骂？
是公共表达时先把学术术语翻译成人话，是别拿理论框架去覆盖活生生的生存焦虑，还是真走出象牙塔，去街头听一听那些灵活到底是不是福利？每条都该做，可哪条都不容易。
有人说，专家也是人，说错一句不必上纲上线。可当两亿人被一句福利轻轻带过时，这句话的分量，早就不是个人口误了。
对待张丹丹，最好的教育，不是逼她公开道歉，也不是让她面壁思过。是把她的终身教职，换成临聘合同。
让她也感受一下灵活就业的巨大福利。从此不必朝九晚五，想干啥干啥，五险一金想缴就缴，不缴也行，她是自由的。
这当然是气话。可气话背后，是被这句福利刺痛的普通人，想讨一个朴素的道理：别拿别人的生计，当自己的学术谈资。
热门跟贴