网络上从来不缺反转不断的社会新闻，但湖南祁东这起棋牌馆老人离世纠纷，把“救人”“索赔”“退款”“民间奖励”几个要素全部叠加在了一起，每一次消息更新，都能搅动全网的舆论。
整件事没有绝对非黑即白的脸谱，悲痛家属、慌乱施救的小店老板、地方调解、民间善意奖励交织在一起，很多细节都值得掰开好好聊聊。
事件主角罗先生，60多岁，刚退休1年，家距离涉事牌馆仅仅500米。网络上最早流传的说法是老人路过棋牌馆累了，进门坐下歇脚，突发意外。但去世老人的亲属陈先生对外澄清，这个信息并不属实。罗先生是棋牌馆的常客，经常过来打牌，事发当天也是前来打牌，并不是单纯的路过临时休息。
悲剧发生后，家属最核心的争议点，并不完全是老人的死亡结果，而是棋牌馆老板娘整套的施救流程，亲属直接挑明了三大核心问题，也正是这三点，支撑起家属最初追责的逻辑。
第一点，家属认为，老人当时安稳坐在棋牌馆门口椅子上，身体出现了不适。最稳妥的做法，其实不需要大幅度的挪动老人的身体，只要扶住老人避免从椅子上摔落立刻拨打120急救电话，静等医护人员到场就足够。冒然移动发病的病人，本身就存在未知风险。
第二点，当地民间有一层现实背景，不少当地人忌讳有人在店铺内离世，觉得不吉利。家属提出老板娘在搀扶老人过程中发生摔倒，之后没有采取双人稳妥抬运，而是拖拽老人转移到室外。亲属质疑，这个行为背后夹杂着避开店内出事的私心，不完全纯粹出于救人。
第三点，事发中午12点55分，是正午高温时段，室外太阳暴晒。把身体已经出现了急症的老人挪到烈日之下，对于突发疾病的患者来说，环境条件并不友好，并不利于病人状态维持。
当然，网络上也流传了一种说法，把老人挪出去是为了呼吸新鲜空气。但棋牌店大门全程敞开，室内通风条件并不差，这个理由也因此遭到了家属的反驳。亲属也明确留下一句耐人寻味的表态：如果当时老板娘仅仅扶住老人防止摔倒，及时拨打120，那么他们非但不会追责，反而会送上旌旗感谢救命。
事件初期，家属提出的十万元赔偿诉求，经过调解后，双方达成了一致协议，棋牌店老板支付1.9万，定性为“人道主义赔偿”。
陈先生解释，这个金额并不是漫天要价，是参考当地过往棋牌店发生死亡事件之后的处理案例，在他们看来，属于当地情理之中的处理方案，所以当初才收下这笔钱，那个阶段家属坚持，这笔钱不会退还的。
事态发酵登上全网热搜之后，整件事走向开始发生了变化，一边是舆论汹涌讨论“扶不扶”的社会命题，另一边民间的善意也涌向涉事棋牌店老板。本地一家企业送去2万现金奖励，罗永浩联合友人也出资了10万元捐助老板娘，两项相加合计1万，用来褒奖她出手救人的行为。
就在许多网友以为，这件事就定格在“家属拿1.9万赔偿，救人店主收获民间奖金”的局面时，新进展突然来了。
8月26日，在相关部门的见证下，离世老人亲属将19000万人道主义赔偿金原路退回给了棋牌店老板的儿子，转账备注写明“退还人道主义补偿款”，双方签署新的见证书，家属也表示经过此事也对法律有了更深的认知，认识到接受这笔补偿存在不妥之处。
至此就出现了一个非常戏剧性的结果：棋牌店老板当初掏出1.9万，已经全额退回；与此同时，企业和工公众人物给到的12万民间奖励，归店主一方。相当于这次施救，店主没有拿一分钱，还收获了外界的善意奖励；
而涉事的棋牌店，目前已暂停营业，老板娘因为这场风波身心疲惫，面对媒体的采访，选择不再接通，拒绝对外回应更多的细节。
客观的来看，整件事的双方都有自己立足于生活经验的逻辑。失去老人，家属的内心悲痛，回看监控，站在普通人的认知中，挑出施救流程当中的瑕疵，这份情绪可以被理解。但悲痛不等于法律上的追责依据。
突发急症的老人死亡根源是自身疾病，没有证据证明老板娘的救助行为直接造成死亡后果。作为普通小店的经营者，她不是专业的急救人员，遇到有人突发重病，普通人慌乱之下，很难完全按照教科书急救流程操作。
至此，这件事算是画上了一个句号了。
热门跟贴