打过官司的人，大多把判决书当成实打实的权威依据。不少当事人会默认，法院文书写下的每一段话，都可以直接拿来当证据使用。其中“本院认为”篇幅最长，分析也最多，很多人维权、另行起诉、申请再审的时候，就大段摘抄这部分内容。
可现实当中，很多人就栽在这个认知误区上。拿着“本院认为”里的文字当作核心证据提交，最后却不被法院采纳，白白耗费大量时间精力。结合目前司法实践的统一裁判尺度，判决书不同段落，法律效力并不一样，并不是全部都可以跨案件直接当作铁证。今天就用大白话讲清楚，判决书哪些内容能用，哪些只能做参考。
一、判决书三个板块，效力差别很大
一份生效判决书，可以简单分成三块，普通人很容易把它们混为一谈。
第一部分是经审理查明。
这部分是法官经过双方举证、质证之后，筛选采信证据所确认下来的客观事实。按照民事证据相关规定，已经生效判决查明的基本事实，属于免证事实。后续打别的官司，这部分内容可以直接引用，不用再重复提交一堆材料去证明，这是整份文书里效力最高的事实部分。
第二部分是判决主文。
也就是文末“判决如下”那一部分，写明最终处理结果，赔钱多少、驳回诉求、解除关系都写在这里。这是具备强制执行力的结论，不管是申请执行还是后续维权，这一部分可以直接拿来使用。
第三部分就是大家很关注的本院认为。
这一块属于法官的说理部分。是法官结合已经查明的事实，结合法律条文，去分析双方的主张为什么支持、为什么不认可，属于逻辑推导和法律解读，并不是经过完整质证确认的客观事实。
通俗来讲，“经审理查明”是已经核实完毕的事实素材，“本院认为”是法官基于素材做出的分析解读，解读不等于事实本身。
二、为什么“本院认为”不能直接当成铁证
很多人想不通，明明是法院写出来的文字，为什么换个案子就不作数。结合近几年大量再审案例，主要有三方面现实原因。
首先，说理里面部分表述，只是为了完善裁判逻辑的概括评价，不一定全部经过双方完整的举证对抗。有些细节只是顺带评述，没有逐一拿证据核验，达不到作为另案定案证据的标准。
其次，说理只适用于本案。每一起案件的证据情况、当事人情况都不一样。同样一段分析，适配这一件案子，换到证据不一样的新案件，得出的判断就可能发生变化，不能直接照搬套用。
还有很关键一点，不能约束没有参加前案的第三方。新案件里的当事人，没有机会对前案“本院认为”当中的观点进行反驳质证，如果直接拿前案说理约束别人，对当事人不公平。
这里要说明，不是“本院认为”毫无用处。写答辩意见、申诉材料的时候，可以拿来参考法官的裁判思路，辅助自己的观点。但它只是参考，不是可以直接定案的铁证。实务当中，不少当事人仅凭摘抄这部分内容申请再审，大多都得不到支持。
三、两个高频踩坑场景，一定要避开
场景一：败诉之后，摘抄说理另行起诉
不少人第一场官司败诉，不去梳理原始证据存在什么问题，专门截取“本院认为”当中某句话，换一个角度再次起诉，指望靠法院文书里面的表述翻盘。
实际庭审过程中，法官依旧会重新审核新案件全部证据。仅仅依靠前案的说理内容，缺少对应的原始证据支撑，诉求很难得到支持。
场景二：断章取义截取片段，申请再审
申请再审的时候，部分当事人只摘出“本院认为”的一两句话，以此主张判决存在矛盾错误。
法院审核文书是通读全部内容，结合全案事实综合评判，不会把某一句话单独拿出来孤立看待。这种断章取义的引用方式，很难达到想要的效果。
四、判决书正确使用的实操方法
第一，跨案件维权，优先引用经审理查明和判决主文。这两块是法定可以直接使用的内容，提交材料的时候重点标记这一部分。
第二，“本院认为”用作思路参考，不要当作核心证据。可以借鉴里面的裁判逻辑，但是不要把它当成支撑诉求的主要依据。
第三，引用文书不要片段截取。不管引用哪一部分，都要结合全文完整语境，片面摘取只言片语，不容易被法庭采信。
第四，判决书不能替代原始证据。哪怕有生效判决作为辅助，新案件的诉求，依旧需要合同、聊天记录、转账凭证这类原始证据做支撑。判决书只是辅助，不能代替实质证据。
总结
简单梳理，经审理查明是已经确认的事实，判决主文是案件最终结果，二者具备较强法律效力，可以跨案引用。而“本院认为”只是法官的说理分析，仅供参考，不能直接当成铁证套用到其他案件。
打官司归根结底比拼的还是原始证据，看懂判决书各个板块的效力，才能把手里的司法文书用对，少做无用功，减少不必要的时间消耗。
想问下大家，在此之前，你是不是以为判决书里面写的全部内容，都可以直接当作证据使用？欢迎评论区聊聊你的看法。
免责声明：本文章内容仅个人观点，仅供普法学习参考，不构成诉讼实操指导。每一起案件情况不同，文书效力认定，全部以受理法院的裁判认定为准。
热门跟贴