新通药物IPO二闯科创板：手握2.65亿理财，拟募资9亿元2亿补流！三年累亏2亿、99%收入绑一家代理商，首家批文失效后卷土重来|ipo|上市|招股书|新通药物|科创板|重大股权瑕疵

图源：资料图

一家专注于创新药物研发的高新技术企业

聚焦于乙肝、代谢功能障碍相关脂肪性肝炎（MASH）及肝癌等重大肝病领域。公司累计承担科研项目38项，其中包括“国家重大新药创制项目”7项、国家级中小型企业创新基金项目2项、省部级课题23项及市级课题6项。公司2款核心产品甲磺酸普雷福韦片和注射用MB07133，连续入选“十二五”和“十三五”国家重大新药创制专项。

---以下为正文部分---

2024年4月25日深夜，西安高新区瞪羚二路的办公楼里，灯灭了。

注册批文生效已满一年。12个月后，这张批文失效了——新通药物成为全面注册制实施以来首家批文过期失效的拟IPO企业。

一年零八个月后，2025年12月29日，新通药物再次递交科创板申请。2026年1月24日，审核状态变为“已问询”；3月31日因财务资料过期中止；6月29日更新财务资料后恢复；8月12日，最新一轮问询回复挂网。

图源：上交所官网

上一次，监管放了行，市场没有买单。这一次呢？

首家“批”而未“发”的标本

新通药物的前次IPO，起承转合俱全。2021年12月首次申报，2022年12月首次上会“暂缓审议”——上市委的质疑指向科创属性、自主创新能力、持续经营能力。一个月后二次上会通过，2023年4月注册生效。

然后，停在终点线前。

批文失效后，市场给出几种解读。有投行人士认为主因是企业未盈利且收入太少——2022年全年营收仅110.03万元，归母净利润-5387.10万元。有分析更直白：这家公司“还未上市就已经符合退市标准”。也有人说，这与科创板第五套标准暂停有关。

三种说法，角度不同，指向同一个事实：注册制下，监管放行，不等于市场买单。

2024年3月，证监会发布“315新政”，明确对未盈利企业从严审核。此后，科创板第五套标准通道实质性关闭——直到2025年6月18日，证监会主席吴清在陆家嘴论坛宣布科创板“1+6”改革，重启未盈利企业上市通道。

新通药物的批文，失效于2024年4月。

时机，从来都是IPO的关键变量。

如今二次闯关，新通药物依然押注第五套标准。但问题摆在那里：上一次失效的批文，该不该影响这一次的审核？怎么影响？

发明家的困惑：技术是买的，还是自己的？

先看创始人。

张登科，1961年生，中专学历，中药专业出身。1983年毕业，在陕西太白县医院当药剂师。2000年5月，在西安创办新通药物。二十多年做肝病药，张登科一直主张引进海外肝靶向技术专利。截至递表前，他直接持有公司46.45%股份，通过西安海金沙间接控制7.42%，合计53.86%。

图源：新通药物招股书

这是一条从秦岭脚下走到科创板门口的创业路。

但这条路有个绕不过的弯。

2011年，新通药物与凯华公司合作引进两款在研产品。2015年3月，收购凯华全部股权——连带拿下HepDirect肝靶向技术平台。而这项技术及其化合物专利，最初由美国Metabasis公司开发并持有，后经凯华从LGND授权引进。

换句话说，公司目前唯一商业化的产品、最核心的技术平台，源头不在自己手里，是通过收购“嫁接”来的。

这笔收购改变了公司的走向，也留下一个至今没说明白的问题：这家公司的技术，到底是自己的，还是买来的？

从2011年引进到2024年产品获批，用了十三年。2024年10月，甲磺酸普雷福韦片（商品名：新舒沐®）获批上市。公司方面的说法是：虽技术平台和专利来自收购，但独立完成了临床前研究、找到最佳给药剂量、跑完全部三期临床试验。

但招股书也坦承：甲磺酸普雷福韦片、富马酸海普诺福韦片的化合物结构中国专利已于2020年3月3日到期。

专利之外，还有官司。新通药物与前技术人员席志坚及其关联公司柏拉阿图之间，纠缠着多起诉讼。席志坚2015年5月入职，2016年12月离职。公司主张他在职期间的发明归属公司，对方反诉公司恶意诉讼。截至首次申报前，双方诉讼共八起。

面对本轮问询，新通药物就14个方面的问题做了回复。但最核心的追问始终绕不开：技术引进之后的二次开发、临床试验的推进、商业化的构建，这些环节里的“自主”含量，到底多少才够上科创板的标准？

这个问题没有标准答案。但恰恰是这类模糊地带的案例，最考验审核的尺度。

一款药、一个代理商、一串问号

技术来源是历史问题。商业可持续性，是眼前的现实。

看财务：2023年至2025年，营收分别为1197.82万元、301.87万元、3201.47万元——2025年同比增长960.5%。归母净利润分别为-6229.25万元、-7935.55万元、-5463.52万元，三年累亏近2亿元。到2025年末，累计未弥补亏损3.88亿元。经营活动现金流持续为负，2025年扩大到-1.07亿元。

图源：新通药物招股书

营收暴增，但亏得更久、流出的现金更多。

问题出在“单一”两个字上。

产品，单一。2024年和2025年，主营业务收入占营收的比例分别为94.09%和99.47%——全部来自甲磺酸普雷福韦片这一款药。2024年10月获批，12月才正式开卖。公司预计产品有望于2025年末纳入国家医保目录并于2026年开始执行医保价格。但7款在研产品中，只有两款进了II/III期临床，离上市还很远。短期之内，没有第二款产品能接上。

渠道，单一。公司把这款药的独家代理权交给了凯基信诚。2025年，凯基信诚及其子公司贡献了3165.63万元，占全年营收的98.88%。同时，应收账款高度集中：2025年末，仅合肥凯基信诚一家的欠款就达1729万元，占应收账款及合同资产合计余额的77.25%。应收账款账面价值从2024年末的163万元飙到1666万元，一年扩大约9.2倍。

独家代理的好处是省销售费用——2025年只有3.57万元。但98.88%的营收系于一家代理商，这到底是高效的商业策略，还是把命脉交给别人？

赛道，单一。所有核心产品，全押在肝病领域。万一赛道出现竞品、医保政策大幅调整，连个对冲的板块都没有。全球范围内，还没有应用HepDirect技术的肝靶向药成功上市的先例——这条路，没人走过，风险未知。

三“单一”叠加，构成了商业模式的主要风险点。招股书自己也承认：如果产品被调出医保目录，市场份额和收入会受较大波动。

再看研发费用。2024年费用化研发支出从2023年的6632.28万元降至3808.52万元，降幅42.57%。若按另一统计口径（2023年6209.6万元→2024年2608.41万元），降幅为57.99%。公司解释是：集中资源推甲磺酸普雷福韦片的注册审评，其他管线暂缓；同时该产品于2023年5月提交上市审批，2024年10月取得批件，在此期间公司将相关研发投入资本化计入开发支出。这个解释在会计处理上说得通——核心产品上市的关键阶段，将相关投入资本化有其合理性。但研发人员从2022年末的46人减到2025年6月末的37人，少了9个人。2025年研发投入回升到6129万元，因为两个项目下半年启动了II/III期临床。

图源：新通药物招股书

研发投入阶段性地集中、回落、再集中——是合理的资源调配，还是研发体系本身的结构性脆弱？读者自己判断。

与研发费用波动同步的，是募资规模的缩水。本次IPO拟募资9亿元，比前次的12.79亿元砍了近三成。其中新药研发项目从8.99亿元降到5亿元。

图源：新通药物招股书

还有一个细节：截至2025年6月末，公司交易性金融资产2.65亿元，主要是闲钱买的理财。一家连年亏损、累计未弥补亏损3.88亿的公司，手里握着2.65亿理财——这构成一个奇怪的局面：到底缺不缺钱？募9个亿的必要性在哪里？

图源：新通药物招股书

本次问询函里，交易所最关注的，正是公司对单一客户的极端依赖。14个问题的排列顺序本身就是一个信号：“核心管线来源”排第一——技术自主性是监管的第一道关切；然后是“核心技术先进性”“临床优势和市场空间”——技术好不好，排第二；研发投入、毛利率、应收款、募资排后面——商业可持续性，是第三层。

图源：新通药物首轮问询函回复文件

监管审视新通药物的逻辑，从“身份”到“成色”再到“钱途”，层层递进。

公司已就14个问题做了回复。但详尽，不等于释疑。

这一次，监管怎么判？市场怎么选？

第一个问题，关于历史。一家批文失效过的公司再回来，监管该怎么看？

第二个问题，关于技术。技术靠收购、核心化合物专利已到期，这种成色能算“自主创新”吗？

第三个问题，关于商业。98%收入来自同一款药、同一家代理、应收款一年扩大9倍，这种模式能支撑一家公众公司吗？

三个问题，指向同一个追问：新通药物到底是做创新药的，还是卖药的？

说它是创新药企，核心技术来自收购；说它是卖药的，只有一款产品、一个渠道。卡在两类身份的模糊地带——而第五套标准最难裁决的，恰恰是这类案例。

2024年4月25日深夜，那盏亮到很晚的灯，照亮的是一张过期的批文，也是一条制度通道的岔路口。

一年零八个月后，同样的灯下，摆着同一份申请。

这一次，结果会不同吗？

（完）

（免责声明：本文仅基于企业公开披露信息及行业公开数据整理，不构成任何投资建议、交易指导或决策依据。文中分析与数据均为客观呈现，不保证信息绝对准确；若文中观点、数据存在错误，一经发现将及时更正，也可通过文章评论区置顶、后续同名推文公示；不对因信息偏差、市场波动或个人操作导致的任何损失承担责任，投资者需自行判断、谨慎决策。）