别不信，立嫡不立贤，这是千百年来华夏经历无数流血冲突总结出来的经验。
五帝时期，史书说帝位传承制度是禅让制，很多人是不信的，包括古人。
自从进入阶级社会，人类社会对于最高权力的争夺就一直存在，韩非子说：
舜偪尧，禹偪舜，汤放桀，武王伐纣。此四王者，人臣弑其君者也，而天下誉之。
舜逼迫尧，禹逼迫舜，商汤流放夏桀，周武王讨伐商纣。这四位君王，都是身为臣子杀害了自己的君主，可是天下人却称颂他们。
嫡长子继承制是到了周朝才正式确定下来成为继承制度，在周朝之前的夏朝与商朝，继承制度有两种方式：
一是父死子继；二是兄终弟及。
其中还存在部分叔叔夺了侄子帝位的情况。
夏朝有太康失国，王位一度被外人抢走；
商朝有九世之乱，王族骨肉相残，持续近百年。
即使是确定嫡长子继承制度的周朝，依然存在王族成员为争夺最高权力而发生的骨肉相残。
比如三监之乱，叔叔造侄子的反；
还有周幽王废太子姬宜臼 ，太子引外军杀周幽王，灭亡西周，周平王姬宜臼疑似弑父（君）。
最典型的例子是王子带之乱，姬郑是嫡长子，后来继承王位，是为周襄王，他的异母弟弟王子带不服，勾结狄人攻打周王室，把周襄王赶出洛邑，自己称王，造成周王室二王并立局面。
后来晋文公出兵，帮助周襄王平乱，打败并诛杀王子带，协助周襄王复位。
亲兄弟为了争夺王位发生流血冲突，在当时是家常便饭，经常发生，即使是确定了嫡长子继承制度，依然无法完全杜绝这种争夺最高权力的流血冲突。
说了这么多，就是想说一点：王位（帝位）如果没有明确的制度，流血冲突免不了的。
秦始皇没有立太子，他死后最小的儿子胡亥联合李斯、赵高篡位，改变了历史，导致秦朝二世而亡。
三国时期，曹操没有立太子，他的儿子曹丕与曹植争夺嫡位，最终曹操选择曹丕为继承人，主要原还是嫡长子继承制的存在。
曹植是名士崔琰的侄女婿，但崔琰以嫡长子继承制为制度，明确支持曹丕为继承人，堪称大义灭亲，这就是嫡长子继承制的影响。
唐朝初年，发生玄武门之变，秦王李世民发动政变，杀太子李建成、四弟李元吉，软禁唐高祖李渊，最终成功夺取帝位。
有嫡长子继承制的存在，他们还是想争夺帝位，说明帝位的吸引力非常大，为了达到目的，不顾亲情血缘，亲兄弟、父子之间相残多如牛毛。
哪怕是到了清朝，在康熙一朝，也有九子夺嫡事件，同样是为了争夺帝位，这种事件是禁止不了的，但可以通过制度减少。
为什么皇帝不立自己有才能的儿子当继承人，非要立嫡长子呢？
主要是两个原因：
一是标准问题；二是止乱原因。
就说才能，在任何封建社会都不能标准化，明确化，什么样的人才算是有才能的人？
秦汉时期，人才选拔标准是察举制，主要靠推荐，而且道德是排在才能前面的。
德才兼备，德在前，才在后。
所以曹操搞“唯才是举”，是没人认的。只看才能，那还了得，那些世家门阀根本不买帐。
德是靠人认定的，而人是带有强烈的主观意愿的。
同一个人，有人说他有才能，有人说没有，你怎么评定，难道还要搞一场考试吗？
即使是靠考试，你就能选择出真正的人才吗？
从唐朝开始的科举制不是考试吗？确定能选拔一些人才，但更多还是被门阀把持，即使到了明清时期，考试变成了八股文，这能选择什么样的人才？
封建朝代，选择人才的标准也都是控制在权贵手中，包括舆论和话语权。
如果在封建朝代选择继承人搞唯才是举，那流血冲突事件要增加10倍不止。
假设一个皇帝有10个儿子，这10个儿子肯定都会觉得自己更有才能，人性如此，没人会认为自己无能。
搞唯才是举，因为都有继承权，那这10个儿子都要出来竞争继承人，最重要的是这10个儿子背后都有各自不同的势力支持，这样就搞成公开的政治斗争了。
10个儿子背后的势力不断出谋划策，明面上就是各个儿子各显神通，大搞政治斗争，置对方于死地，不斗争到最后一个不会停下来，那流血事件会增加多少？
如果皇帝有20个儿子呢？100个儿子呢？
那将国之不国，天天啥事不干，就想着把自己的兄弟干掉了，这只会带来更多的混乱了。
相反，如果搞嫡长子继承制，按法理，只有一个法定继承人，其他儿子即使心有不甘，也不能公开竞争，也不能公开搞政治斗争，流血冲突就会少很多。
政治最重要的是稳定，而不是冲突，虽然搞竞争制会带来能力较强的继承人，但这里面的风险太大，谁知道最后会不会是一个暴君成功？
比如说杨广，他还没当太子之前，表现得非常优秀，至少在隋文帝和独孤皇后眼中，杨广比太子杨勇更有才能，结果呢？
杨广当了皇帝之后，残害兄弟，祸害国家，才多少年，就把一个强大的隋朝搞灭亡了，这种继承人又有什么意义呢？
嫡长子继承制虽然会选择能力特别差的继承人，甚至是，比如晋惠帝，就是脑子有问题，没有执政能力，然后导致皇后贾南风乱政，继而发生八王之乱，导致西晋灭亡。
但是，就政治风险来说，嫡长子继承制简单明确，没有争议，只有皇后（嫡妻）生的长子才是嫡长子，不会像才能那么难以界定。
简单的东西最没有争议，也最稳定，也最适合操作，最大的作用就减少了大量的流血冲突，政治上相对稳定。
热门跟贴