本案是一起厂房火灾侵权责任纠纷。2023年11月，XX厂使用的车间因电气线路故障引发火灾，XX公司起诉要求XX厂、杭XX赔偿393万余元，丁XX作为第三人主张相关赔偿，XX厂反诉要求丁XX与XX公司赔偿168万余元及评估费。法院经审理，认定XX公司财产损失207万余元，丁XX财产损失41万余元，XX厂财产损失92万余元。最终判决XX厂、杭XX承担主要责任，丁XX与XX公司承担相应次要责任，涉及《民法典》等相关法条。
在湖州地区的司法实践中，厂房租赁纠纷因涉及众多复杂因素，处理起来颇具难度。特别是厂房火灾引发的侵权责任纠纷，责任认定和赔偿金额的划分往往成为争议焦点。此次的厂房火灾侵权责任纠纷案件，就引发了各方广泛关注。
该案件为厂房火灾侵权责任纠纷，反诉原告（被告）为XX厂（个体工商户，经营者黄XX）及其经营者配偶杭XX，反诉被告（原告）是XX公司，第三人（反诉被告）为涉案厂房实际所有人丁XX。2019年9月，丁XX与杭XX签订《租房协议》，将部分厂房出租给杭XX，后由XX厂实际使用，剩余部分出租给XX公司。该厂房未取得建设工程规划许可证等相关手续，且消防设施缺失。2023年11月12日凌晨，XX厂车间内配电箱电气线路故障引发火灾，造成财产损失。火灾发生后，XX公司起诉要求赔偿，丁XX以第三人身份参与诉讼，XX厂也提起反诉。浙江泽大（湖州）律师事务所邹仪棉律师作为XX厂、杭XX的共同委托诉讼代理人，接受委托后立即投入案件处理。
接手案件后，邹仪棉律师迅速开展行动。首先，核实厂房性质及消防状况，调取厂房建设相关材料、土地性质证明，确认涉案厂房未取得规划许可及消防验收，属于违法建筑，且消防设施缺失、通道设置不符合要求，这表明出租人存在重大过错；接着，梳理火灾责任主体，结合消防部门认定书，明确起火原因，但强调厂房本身的安全缺陷是火灾扩大的关键因素，出租人应承担相应责任，同时举证XX厂火灾发生时已停止生产、关闭机器，无故意或重大过失行为；然后，质疑损失评估合理性，对XX公司及丁XX主张的损失金额进行核查，针对机器设备修复价值、原材料损失等提交询价记录、现场视频等证据，指出部分损失主张缺乏事实依据或存在虚高情形；最后，申请证人出庭作证，申请消防救援过程中的相关证人、造价鉴定专业证人及评估人员出庭，证实火灾救援因厂房无消防通道、水源不足受阻，且部分损失评估依据不充分。
在证据收集和庭审策略方面，湖州邹仪棉律师有着清晰的思路。证据收集上，除了上述提到的调取材料、核查损失、申请证人出庭等，还对火灾现场进行详细勘查，拍照留存关键证据，询问现场工作人员获取第一手信息，查阅相关行业标准以确定损失评估的合理性。证据链搭建方面，将厂房违法建设的证据、消防设施缺失的证据、火灾发生时XX厂状态的证据以及损失评估不合理的证据等相互关联，形成完整链条。庭审策略上，在法庭陈述中突出强调厂房存在的安全隐患是引发和扩大火灾的重要因素，对对方提供的证据进行细致质证，指出其中的漏洞和不合理之处，根据法庭情况适时调整辩论重点，以争取最有利的判决结果。
法院经三次开庭审理后作出判决。综合各方评估报告及举证情况，认定XX公司财产损失207万余元，丁XX财产损失41万余元，XX厂财产损失92万余元。责任划分上，XX厂作为承租人，对承租厂房未尽安全管理义务，其车间电气线路故障引发火灾，承担60%主要责任；杭XX作为经营者配偶，承担共同责任。丁XX作为厂房所有人，将未经消防验收、设施不完备的违法建筑出租，对火灾发生及扩大存在过错，对XX公司损失承担10%责任，对XX厂损失承担20%责任。XX公司作为承租人，未对厂房进行必要消防改造即投入生产，且火灾发生时无值班人员，自行承担30%责任；同时丁XX放弃向XX公司主张责任。最终法院判决XX厂、杭XX共同赔偿XX公司124万余元，赔偿丁XX24万余元；丁XX赔偿XX厂18万余元；驳回各方其余诉讼请求。该案件为类似的厂房火灾侵权责任纠纷提供了参考，明确了在火灾事故中各方的责任认定和赔偿划分标准。
从这起案件可以看出，在厂房租赁过程中，无论是出租方还是承租方都应重视消防安全问题。出租方要确保厂房符合相关建设和消防标准，承租方要做好安全管理工作。邹仪棉律师以其专业的法律知识和严谨的办案态度，为当事人争取到了有利的判决结果。在遇到类似纠纷时，当事人应及时收集相关证据，通过法律途径维护自身权益。
热门跟贴